Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1677/26
Провадження № 6/382/122/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бурзель Ю. В.,
при секретарі Захарук Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року ТОВ "ФК "ПОЗИКА" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На обґрунтування заяви зазначало, що первісний кредитор, ТОВ "СС ЛОУН", на підставі договору факторингу відступив право грошової вимоги ТОВ "ФІНФОРС", яке, у свою чергу, передало його ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", а останнє за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року відступило відповідне право вимоги ТОВ "ФК "ПОЗИКА". ЗПосилаючись на вказані обставини просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", його правонаступником, ТОВ "ФК "ПОЗИКА".
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заявник у заяві просив розглянути справу за відсутності представника заявника.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ураховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п. 128 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) відповідно до якого до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТ справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей, матеріали справи сформовано у змішаній формі. Заява та копія документу про сплату судового збору (за наявності) приєднані до матеріалів цивільної справи в паперовій формі, додатки до заяви (позовної заяви) внесені до АДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі в електронній формі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
07.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження № 66424869 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 40618 від 26.03.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 9329,60 грн.
У подальшому право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 164637-А від 24.12.2017 року неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу. Зокрема, первісний кредитор - ТОВ "СС ЛОУН" відступив право вимоги ТОВ "ФІНФОРС" на підставі договору факторингу № 40071779-1 від 26.04.2018, яке в подальшому передало його ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на підставі договору факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020, надалі, 16 жовтня 2025 року між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ПОЗИКА" укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого останньому було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
На підтвердження переходу права вимоги заявником до матеріалів справи подано копії договорів факторингу, актів приймання-передачі, а також витяги з реєстрів боржників, відповідно до яких до ТОВ "ФК "ПОЗИКА" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло з кредитного договору № 164637-А від 24.12.2017 року.
Відповідно до інформаційної довідки із АСВП вбачається наявність відкритого та незавершеного виконавчого провадження № 66424869 з виконання виконавчого напису № 40618 від 26.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я. В., яке перебуває на виконанні ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"
Врахувавши, що виконавче провадження № 66424869 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, перебуває на виконанні, а первісний стягувач вибув із матеріального правовідношення у зв`язку з відступленням права вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Договори факторингу, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників дають змогу ідентифікувати як сторони кожного правочину щодо відступлення права вимоги, так і саме зобов`язання, право вимоги за яким передавалося. У відповідних документах зазначено ОСОБА_1 як боржника та кредитний договір № 164637-А від 24.12.2017 року як підставу виникнення грошового зобов`язання.
Більше того, зазначення у реєстрі меншого розміру вимоги не погіршує становища боржника, оскільки не розширює обсяг його обов`язків порівняно з тим, який визначено виконавчим документом. Водночас заміна стягувача не надає новому кредиторові права вимагати від боржника більше, ніж належало первісному кредиторові, оскільки відповідно до статті 514 ЦК України до правонаступника переходять права у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу.
Питання щодо правильності визначення розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів, пені чи інших платежів, а також законності самого виконавчого напису не входять до предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У межах такого провадження суд не переглядає по суті безспірність заборгованості та не вирішує матеріально-правовий спір між кредитором і боржником, а встановлює лише факт вибуття однієї сторони матеріального правовідношення та переходу її прав до іншої особи.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ПОЗИКА", як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПОЗИКА" підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя Ю. В. Бурзель