Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2125/26
Провадження № 6/382/143/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бурзель Ю. В.,
при секретарі Захарук Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року ТОВ "ФК "ПОЗИКА" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На обґрунтування заяви зазначало, що первісний кредитор, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі договору факторингу відступив право грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс», яке, у свою чергу, передало його ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року відступило відповідне право вимоги ТОВ «ФК «Позика». Посилаючись на зазначені обставини просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», його правонаступником, ТОВ «ФК «Позика».
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заявник у заяві просив розглянути справу за відсутності представника заявника.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ураховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку..
10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. було відкрито виконавче провадження № 65764371 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за № 13116 від 17.05.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 13589,50 грн.
У подальшому право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 129692394 від 12.01.2020 року неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу. Зокрема, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яке в подальшому передало його ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 050820-01 від 05.08.2020, надалі, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-Ф, відповідно до умов якого останньому було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
На підтвердження переходу права вимоги заявником до матеріалів справи подано копії договорів факторингу, актів приймання-передачі, а також витяги з реєстрів боржників, відповідно до яких до ТОВ "ФК "ПОЗИКА" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло з кредитного договору № 129692394 від 12.01.2020 року.
Відповідно до інформаційної довідки із АСВП вбачається наявність відкритого та незавершеного виконавчого провадження № 65764371 з виконання виконавчого напису № 13116 від 17.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Грисюк О. В., яке перебуває на виконанні ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"
Врахувавши, що виконавче провадження № 65764371 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, перебуває на виконанні, а первісний стягувач вибув із матеріального правовідношення у зв`язку з відступленням права вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Договори факторингу, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників дають змогу ідентифікувати як сторони кожного правочину щодо відступлення права вимоги, так і саме зобов`язання, право вимоги за яким передавалося. У відповідних документах зазначено ОСОБА_1 як боржника та кредитний договір № 129692394 від 12.01.2020 року як підставу виникнення грошового зобов`язання.
Більше того, зазначення у реєстрі меншого розміру вимоги не погіршує становища боржника, оскільки не розширює обсяг його обов`язків порівняно з тим, який визначено виконавчим документом. Водночас заміна стягувача не надає новому кредиторові права вимагати від боржника більше, ніж належало первісному кредиторові, оскільки відповідно до статті 514 ЦК України до правонаступника переходять права у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу.
Питання щодо правильності визначення розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів, пені чи інших платежів, а також законності самого виконавчого напису не входять до предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У межах такого провадження суд не переглядає по суті безспірність заборгованості та не вирішує матеріально-правовий спір між кредитором і боржником, а встановлює лише факт вибуття однієї сторони матеріального правовідношення та переходу її прав до іншої особи.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ПОЗИКА", як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПОЗИКА" підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.
Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ:42254696) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" (місцезнаходження: місто Київ, Глибочицька, 17-Б; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39493634) у виконавчому провадженні № 65764371.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя Ю. В. Бурзель