Справа № 524/10835/26
Провадження № 2/524/8077/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна
УСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна.
Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.
Аналізуючи наведені роз`яснення, беручи до уваги що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження, (боржником), порушує питання, пов`язане із діями державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447-1 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.
Враховуючи, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме у позовному провадженні (ст. 186, розділ ІІІ ЦПК України - «Позовне провадження»), суд відмовляє у відкритті провадження у справі і роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відповідно до розділу VIIЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Керуючись ст. 186, 447-1, 448 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Роз`яснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1331,20 грн, сплачений відповідно до платіжного документу №[номер приховано] від 03.09.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ