Справа № 539/2548/26
Провадження № 2/539/1990/2026
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
17 вересня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,
представника позивача - Фірсова І. О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 вересня 2020 року у розмірі 160 148,01 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 07 липня 2026 року про зупинення провадження у справі № 539/2548/26 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області іншої цивільної справи № 932/8554/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що предметом розгляду справи № 932/8554/25, яка розглядається Лубенським міськрайонним судом Полтавської області з 12 вересня 2025 року, є встановлення наявності чи відсутності у банку самого права вимоги повернення кредитних коштів, з приводу яких заявлено позов у цій справі. Відповідач стверджує, що заборгованість сформувалася внаслідок несанкціонованого підвищення кредитного ліміту та списання коштів, здійснених невідомими особами 05 травня 2025 року, а не внаслідок його власних дій. З огляду на це відповідач вважає, що зазначені справи нерозривно пов`язані між собою, оскільки спершу необхідно встановити наявність або відсутність права вимоги, а вже потім вирішувати питання про стягнення заборгованості.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2026 року розгляд справи відкладено, а явку сторін (їх представників) у судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень щодо доводів, викладених у заяві про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 17 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що заявлена банком до стягнення у цій справі заборгованість утворилася саме внаслідок операцій, вчинених 05 травня 2025 року, правомірність яких та наявність у банку права вимоги за ними перевіряється у справі № 932/8554/25.
Представник позивача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви та зупинення провадження у справі не заперечував. Пояснив, що на час звернення до суду з позовом у цій справі позивачу не було відомо про перебування на розгляді суду справи № 932/8554/25, унаслідок чого в позовній заяві й було зазначено про відсутність іншого спору між тими самими сторонами. Крім того, представник позивача підтвердив, що заявлена до стягнення у справі № 539/2548/26 сума заборгованості охоплюється тими самими операціями з використання кредитних коштів від 05 травня 2025 року, які є предметом розгляду у справі № 932/8554/25.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливості для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаності справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 вересня 2020 року у розмірі 160 148,01 грн, яка обліковується за рахунком, відкритим на ім`я відповідача.
Водночас у провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 932/8554/25 (провадження № 2/539/1975/2025), провадження в якій відкрито ухвалою суду від 12 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах. У межах зазначеної справи вирішуються вимоги про визнання відсутності у банку права вимоги до ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів та нарахованих на них відсотків, а також про зобов`язання банку скасувати заборгованість за тим самим рахунком, яка утворилася внаслідок операцій з використання кредитних коштів 05 травня 2025 року, і відновити залишок кредитних коштів до стану, який був перед проведенням цих операцій.
У судовому засіданні обидві сторони підтвердили, що заявлена до стягнення у цій справі сума заборгованості охоплюється тими самими операціями з використання кредитних коштів, вчиненими 05 травня 2025 року, які є предметом розгляду справи № 932/8554/25, тобто спір в обох справах виник з тих самих правовідносин щодо одного й того самого рахунку та кредитного ліміту.
За таких обставин між справами № 539/2548/26 та № 932/8554/25 існує тісний матеріально-правовий зв`язок. Висновок про наявність або відсутність у АТ «Універсал Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за операціями від 05 травня 2025 року, а так само висновок про наявність або відсутність у відповідача кореспондуючого обов`язку щодо повернення відповідних коштів, належить до предмета доказування у справі № 932/8554/25 і матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи, оскільки саме від нього залежить висновок про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості.
Логіка вирішення спору зумовлює те, що спершу має бути встановлено наявність чи відсутність права вимоги і відповідного обов`язку боржника, і лише після цього може вирішуватися питання про стягнення заборгованості, яка сформувалася за тими самими операціями. Суд, який розглядає цю справу, позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини, оскільки вони є предметом окремого судового розгляду в іншій справі, вирішення якої не завершено.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у сукупності обох умов, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 932/8554/25 та пов`язаності цих справ, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 932/8554/25.
Керуючись статтями 251, 253, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 932/8554/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити про це суд.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М. М. Пилипчук