ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/12268/21
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», в якому просило застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 53-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 3 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року адміністративний позов задовольнив.
Застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 53-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
27 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» звернулось до апеляційного суду із заявою, якою просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 640/12268/21 щодо способу її виконання, зокрема:
Чи підлягає зупинення експлуатації приміщень АЗК за адресою: вул. Одеське Шосе, буд. 53-Б, м. Миколаїв, Миколаївська область, після підтвердження усунення порушень Актом № 18 від 25 грудня 2025 року?
Чи втрачає чинність зупинення експлуатації автоматично після видачі акта про усунення порушень органом ДСНС, чи необхідне окреме судове рішення про скасування заходів реагування?
Яка процедура скасування заходів реагування в разі відсутності спеціальних норм у новій редакції КАС України: чи достатньо акта ДСНС та письмового повідомлення відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону про нагляд, чи потрібно подавати окрему заяву до суду першої інстанції з проведенням повного розгляду?
Чи може акт перевірки № 18 від 25.12.2025 слугувати достатнім доказом для автоматичного відновлення експлуатації без додаткового судового втручання, з урахуванням тимчасового характеру заходів реагування, зазначеного в постанові апеляційного суду?
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2026 року вказану заяву передано колегії суддів ОСОБА_1, Черпак Ю.К., Оксененко О.М.
13 квітня 2026 року суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував матеріали справи від суду першої інстанції.
28 квітня 2026 року матеріали справи отримано апеляційним судом.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 червня 2026 року № 1291/0/15-26 суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 30 червня 2026 року № 39 к/гс «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду» суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду 30 червня 2026 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Черпака Ю.К. та Оксененка О.М.
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Черпака Ю.К. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2026 року визначено склад колегії суддів - суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді Беспалов О.О. та Оксененко О.М.
Ухвалою колегії суддів від 16 вересня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування прийнято до провадження.
Частинами першою-третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на встановлений десятиденний строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження відповідного процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, враховуючи безпекову ситуацію у місті Києві, відсутність клопотання сторін, колегія суддів дійшла послідовного висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення є виключним процесуальним інститутом, спрямованим на усунення неясності або неоднозначності змісту судового рішення, без зміни його змісту та без переоцінки встановлених судом правових висновків.
Роз`яснення судового рішення не може використовуватися як процесуальний механізм перегляду способу виконання судового рішення, визначення додаткових умов його реалізації або оцінки правових наслідків його виконання в часі.
Суд зазначає, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року є чітким та однозначним.
Так, вказаною постановою підтверджено застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗК ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» за адресою: вул. Одеське Шосе, буд. 53-Б, м. Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень, зафіксованих в Акті № 64 від 30 березня 2021 року.
Оскільки вказаним судовим рішенням залишено без змін рішення суду першої інстанції, відтак зміст резолютивної частини не допускає неоднозначного розуміння ані щодо суб`єкта виконання, ані щодо характеру покладеного обов`язку, ані щодо предмета дій, які належить вчинити.
Крім того, резолютивна частина судового рішення не містить альтернативних приписів, взаємовиключних способів виконання чи формулювань, які могли б об`єктивно ускладнювати її розуміння або допускати множинне тлумачення у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, фактично посилається на те, що у постанові суду апеляційної інстанції виникає неясність щодо способу виконання судового рішення: чи підлягає воно негайному виконанню у вигляді зупинення експлуатації приміщень попри підтвердження усунення порушень Актом № 18 від 25 грудня 2025 року, чи заходи реагування автоматично втрачають чинність після такого підтвердження.
Однак зазначені доводи стосуються не змісту судового рішення, а оцінки організаційно-процедурних обставин його виконання, які виникли поза межами самого судового акта та не впливають на його змістову визначеність.
Суд наголошує, що видача акту про усунення порушень органом ДСНС, в межах яких виник спір, не є юридичним критерієм для встановлення наявності чи відсутності неясності судового рішення та не може бути підставою для його роз`яснення у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інше тлумачення призвело б до підміни інституту роз`яснення судового рішення механізмом перегляду його виконання залежно від подальших змін фактичних обставин, що прямо суперечить природі цього процесуального інституту та принципу обов`язковості судового рішення.
Таким чином, доводи заявника виходять за межі предмета регулювання статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчать про існування неясності або неоднозначності резолютивної частини судового рішення.
З огляду на викладене, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
О.М. Оксененко