ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/24751/25 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.
судді: Беспалов О.О.
Кравченко Є.Д.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙДЕКС УА» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: Державне підприємство «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЙДЕКС УА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Держлікслужби від 12 травня 2025 року № 303-001.1/002.0/17-25 про заборону реалізації, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу АМФОЛІП, суспензія для розчину для інфузій, 5 мг/мл, по 2 мл, або по 10 мл, або по 20 мл у скляному флаконі; по 1 флакону в блістері; по 1 блістеру разом з голкою-фільтром у блістері в картонній коробці, виробництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення № UA/5704/01/01.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Держлікслужби від 12 травня 2025 року № 303-001.1/002.0/17-25.
В подальшому, до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій останній просив суд відшкодувати на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 217500,00 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙДЕКС УА» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №320/24751/25 задоволено частково:
стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙДЕКС УА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46400 (сорок шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року.
В апеляційних скаргах Сторони посилаються на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙДЕКС УА» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: Державне підприємство «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» про визнання протиправним та скасування розпорядження та на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Від позивача надійшов відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, просить Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 р. залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін..
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року по справі №320/24751/25 апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року -скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЙДЕКС УА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12 травня 2025 року № 303-001.1/002.0/17-25 - відмовлено.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що основне судове рішення скасовано, а оскаржуване додаткове судове рішення є його невід`ємною частиною, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - задовольнити.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙДЕКС УА» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
Є.Д. Кравченко
(Повний текст судового рішення виготовлено 17 вересня 2026 року)