П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/8164/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
16 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити ді,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1.До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12713009/38635769 від 03.04.2025 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2024 року на суму 1126054,67 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 187675,78 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
3. 11 серпня 2026 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.
4. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12713009/38635769 від 03.04.2025
5. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" датою їх подання.
6. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
7. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Апелянт Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1902284500548 від 05.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 38635769) та платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 386357602282).
10. 17.12.2024 року ТОВ «Оксамит-Вінниця» в межах здійснення своєї господарської діяльності, уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю « 7ЕС» (надалі ТОВ «7ЕС») договір купівлі-продажу приміщення № 2243 від 17.12.2024 року.
11. Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору №2243 продавець (ТОВ «Оксамит- Вінниця») передає у власність покупця (ТОВ « 7ЕС») приміщення № 125, загальною площею 149.6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вулиця Київська, 164, а покупець зобов`язується прийняти вказане приміщення та сплатити за нього грошову суму вказану в п. 2.1 цього договору.
12. Згідно з п. 2.1. договору №2243 продаж нерухомості вчинено за узгодженою сторонами ціною, що становить 1 126 054,67 грн., в т.ч. ПДВ 187675,78 грн.
13. Приміщення №125 було реалізовано зазначеному покупцеві за видатковою накладною №ЛНА-000001 від 17.12.2024 року (копія додається) та актом приймання-передачі приміщення від 17.12.2024 року (копія додається), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408415360 від 17.12.2024 року.
14. У зв`язку з вищезазначеним, продавцем була виписана ПН №2.
15. Оплата покупцем за приміщення №125 проводилась відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000002 від 24.12.2024 року наступними платежами:
19.12.2024 року - в сумі 400 000 грн., 20.12.2024 року - в сумі 7 000 грн, 23.12.2024 року - в сумі 60000 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 19.12.2024 року по 23.12.2024 року;
13.01.2025 року - в сумі 55000 грн, що підтверджується банківською випискою за 13.01.2025 року;
21.01.2025 року - в сумі 60000 грн, що підтверджується банківською випискою за 21.01.2025 року;
27.01.2025 року - в сумі 300000 грн, 28.01.2025 року - в сумі 244054,67 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 27.01.2025 року по 28.01.2025 року;
16. Вищезазначена інформація додатково підтверджується карткою бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» та актом звірки розрахунків між сторонами.
17. Приміщення № 125 було придбане ТОВ «Оксамит-Вінниця» у ТОВ «Земельний Девелопмент» (код ЄДРПОУ 36995596) за договором купівлі-продажу приміщення №1223 від 11.04.2019 року.
18. Оплату ТОВ «Земельний Девелопмент» було здійснено 28.02.2020 року, що підтверджується банківською випискою № Б/Н від 28.02.2020 року.
19. ТОВ «Земельний Девелопмент» була виписана та зареєстрована податкова накладна №1 від 11.04.2019 року, реєстраційний номер [номер приховано].
20. За результатом вищезазначених господарських операцій, ТОВ «Оксамит-Вінниця» подано на реєстрацію розрахунок коригування № 2 від 17.12.2024.
21. Вказана податкова накладна 16.01.2025 року прийнята відповідачем, але її реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (зі змінами) реєстрація податкової накладної від 17.12.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
22. 12.03.2025 року ТОВ «Оксамит- Вінниця» до ГУ ДПС у Вінницькій обл. було подано пояснення №1203-1 від 12.03.2025 року з додатками, що підтверджується квитанцією №2 від 12.03.2025 року.
23. 24.03.2025 року позивачем отримано повідомлення №12659387/38635769 від 24.03.2025 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (надалі - повідомлення, копія додається) із зазначенням, що платником не надано протокол загальних зборів учасників про згоду на продаж об`єкту нерухомості та оборотно-сальдову відомість по рахунку 10.
24. 27.03.2025 року до ГУ ДПС у Вінницькій обл. було подано пояснення №2703/1 від 27.03.2025 року та надано запитувані документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Оксамит-Вінниця» №3 від 09.12.2024 року, яким надано згоду на продаж приміщення; оборотно-сальдову відомість по рахунку: 10 Місця зберігання; необоротні активи за 01.01.18-31.01.25 №Б/Н від 26.03.2025 року; довідку №1212/1 від 12.12.2024 року про перебування на балансі приміщення №125 в будинку 164 по вул. Київська в місті Вінниця; балансова вартість якого складає 938 378,89 грн; картку рахунку: 103 Необоротні активи: Приміщення №125 (м. Вінниця, вул. Київська 164) за 01.01.18-31.01.25 № Б/Н від 26.03.2025 року.
25. Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 03.04.2024 №12713009/38635769 якими відмовила у реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2024 року, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: за результатами проведеного аналізу встановлено реалізацію об`єкта нерухомості нижче балансової (залишкової) вартості. Відсутнє документальне підтвердження амортизаційних нарахувань з 2019 року (набуття власності). Документально не підтверджено використання в господарській діяльності даної нерухомості.
26. 16.04.2025 року ТОВ «Оксамит-Вінниця» скористалось правом встановленим п. 3 порядку № 1165 та надіслало до Державної податкової служби України скаргу № Б/Н від 16.04.2025 року на рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12713009/38635769 від 03.04.2025 року.
27. Однак, 24.04.2025 року позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2025 року № 17699/38635769/2, яким вказану скаргу ТОВ «Оксамит-Вінниця» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, обґрунтовуючи останнє ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
28. Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області протиправними, а тому, звернувся до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
29 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
30. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють Податковим кодексом України (далі - ПК України).
31. За вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
32. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
33. Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
34. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача-платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
35. Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.
36. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
37. Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
38. При цьому, постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
39. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
40. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
41. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
42. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 зазначеної статті та/або пунктом 192.1 статті 192 вказаного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 зазначеної статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
43. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
44. Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), які зазначені у цьому пункті.
45. У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).
46. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).
47. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).
48. Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
49. За правилами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
50. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
51. Як уже встановлено апеляційним Судом, позивач сформував та надіслав до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 17.12.2024.
52. Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію про те, що документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".
53. 12.12.2019 Міністерство фінансів України прийняло Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520 (далі - Порядок №520).
54. Згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
55. Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
56. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
57. Зміст наведеного правового регулювання свідчить, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації, є окремою процедурою податкового контролю, у межах якої, контролюючий орган зобов`язаний чітко, зрозуміло та конкретно повідомити платника податку про підстави зупинення реєстрації податкової накладної та про ті документи, подання яких є необхідним для розгляду питання щодо її реєстрації.
58. Як установлено, та підтверджується матеріалами справи, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган обмежився загальним посиланням на те, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропонував надати пояснення й копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, без зазначення конкретного переліку документів, які слід подати. Також відповідачами не було надано належного документального підтвердження тих конкретних обставин, які зумовили віднесення позивача до ризикових платників.
59. Також, Апеляційний Суд бере до уваги, що позивач, реагуючи на отриману квитанцію, подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної. Подання таких пояснень і документів свідчить про реалізацію платником права, передбаченого Порядком №520, та про вчинення ним дій, спрямованих на усунення сумнівів контролюючого органу.
60. Відповідно до пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
61. Так, Апеляційним Судом встановлено, що рішення №12713009/38635769 від 03.04.2025, прийняте у зв`язку наданням платником податку копій документів, складених із порушеннями законодавства. Додаткова інформація: за результатами проведеного аналізу встановлено реалізацію об`єкта нерухомості нижче балансової (залишкової) вартості. Відсутнє документальне підтвердження амортизаційних нарахувань з 2019 року (набуття власності). Документально не підтверджено використання в господарській діяльності даної нерухомості.
62. Апеляційний Суд наголошує, що про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
63. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
64. Правомірність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень оцінюється виходячи з тих підстав, які прямо зазначені у ньому на момент його прийняття. У спірному рішенні як підставу відмови наведено надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а не ненадання документів чи подання неповного пакета документів. Відтак контролюючий орган не вправі вже на стадії судового оскарження фактично змінювати первісну мотивацію своїх рішень, доповнюючи її новими обставинами, які не були покладені в основу спірних актів.
65. Посилання податкового органу на Порядок №520 та можливість направлення повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень і документів не змінює суті спору. Наявність у Порядку №520 такої процесуальної можливості не звільняє контролюючий орган від обов`язку належно конкретизувати первісні підстави зупинення реєстрації податкових накладних та належним чином мотивувати остаточне рішення про відмову у їх реєстрації. Більше того, якщо, на думку контролюючого органу, платником подано недостатній обсяг документів або виникла потреба в їх уточненні, саме комісія регіонального рівня наділена механізмом направлення відповідного повідомлення з пропозицією подати додаткові пояснення та/або документи. Натомість у цій справі комісія, не надавши належної конкретизації ані в квитанції, ані у спірному рішенні, одразу застосувала механізм відмови у реєстрації податкової накладної. За таких обставин посилання контролюючого органу на сам факт існування у Порядку № 520 зазначеної процедури не спростовує висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності спірних рішень.
66. Верховний Суд у постанові №440/16492/23 від 11 листопада 2025 року вказав, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
67. Тобто, податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
68. Разом з тим, Апеляційний Суд вважає за необхідне вказати, що на підтвердження правомірності складення спірної податкової накладної позивачем надано належні та достатні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, ведення господарської діяльності, наявність договірних відносин із контрагентами, а також відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.
69. Дослідивши подані позивачем пояснення та документи, Апеляційний Суд дійшов висновку, що у межах процедури розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних позивач надав достатній обсяг документального підтвердження для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
70. З огляду на викладене, Апеляційний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12713009/38635769.
71. Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну позивача в ЄРПН, то Апеляційний Суд зазначає наступне.
72. Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
73. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
74. При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
75. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
76. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
77. Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
78. Як встановлено Апеляційним Судом, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2024.
79. Обставин, які б унеможливлювали проведення такої реєстрації судом не встановлено.
80. Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
81. Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.
82. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
83. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
84. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Апеляційний Суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
85. Враховуючи те, що спірні рішення прийняті Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
86. Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, Апеляційний Суд виходить з наступного.
87. Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
88. Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
89. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).
90. Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
91. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн., представником позивача подано до суду першої інстанції: договір про надання правничої (правової) допомоги №13/05/25 від 13.05.2025 року, акт приймання- передачі наданих юридичних послуг від 11.06.2025 року, детальний опис наданих послуг від 11.06.2025.
92. Відповідно до детального опису наданих послуг, підготовка та подання до ДПС України скарги № Б/Н від 16.04.2025 року на рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12713009/38635769 від 03.04.2025 року - 10 год. 1.3.
93. Надання консультації ТОВ «ОКСАМИТ-ВІННИЦЯ» щодо наявності можливості визнання рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12713009/38635769 від 03.04.2025 року протиправним - 2 год. 1.4. Загальна кількість витраченого адвокатом часу становить 28 год. Вартість 1 години наданих адвокатом юридичних послуг: 1250 грн., а тому, загальна вартість наданих юридичних послуг, становить 35000 грн. (1250 грн х 28 год).
94. Апеляційний Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, співмірність обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
95. В той же час, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
96. З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
97. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
98. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
99. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції також враховував чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
100. Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
101. З урахуванням обставин справи, а саме: справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, виходячи характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірними зі складністю справи та перебільшеним обсягом наданих адвокатом послуг.
102. З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та позицію апелянта про їх неспівмірність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.
ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
103. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
104. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
105. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
106. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.