Судові рішення

Ухвала № 139845335 у справі № 333/7622/26 від 17.09.2026

Ухвала від 17.09.2026 у цивільній справі № 333/7622/26 (категорія «Споживчого кредиту»). Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя, суддя Стоматов Е. Г.

Справа№ 333/7622/26
СудКомунарський районний суд м. Запоріжжя
СуддяСтоматов Е. Г.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСпоживчого кредиту
Дата ухвалення17.09.2026
Надійшло до реєстру18.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139845335

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Єдиний унікальний номер справи 333/7622/26

Номер провадження 2/333/5551/26

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

17 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя

у складі за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (вул. Львівська, буд. 23, оф. 703, м. Київ, 03115) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року, позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6350,14 грн та, крім того, судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/7622/26, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

177 вересня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, на теперішній час відсутній предмет спору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлення своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» заборгованості у розмірі 6 350 гривень 14 копійок.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача, відповідач сплатила суму заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/7622/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (вул. Львівська, буд. 23, оф. 703, м. Київ, 03115) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 17 вересня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.07.2026 Ухвала № 138174298 Комунарський районний суд м. Запоріжжя