Дата документу 04.09.2026
Справа № 334/8708/26
Провадження № 2-а/334/120/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення да адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
02.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Положеннями частин першої, другої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.
Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.
Оскаржувану постанову №R677599 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП винесено 06.08.2026. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 17.08.2026 (включно).
Позов подано до суду 02 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.
03.09.2026 року представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що 06.08.2026 ОСОБА_1 будучи поза межами міста, отримав у «Резерв +» повідомлення про виявлення у нього порушення правил військового обліку та повідомлення про можливість сплатити штрафу зі знижкою 50 %. На момент отримання штрафу ОСОБА_1 перебував у значній віддаленості від місця проживання, будучі обізнаним, що жодним порушення правил військового обліку ним не було допущено.
Після сплати ОСОБА_1 суми штрафу у застосунку «Резерв+» в зазначеному застосунку надійшла постанова № R677599 від 06.08.2026 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також зазначив, що самого тексу постанови у застосунку «Резерв +» не відобразилось.
Засобами поштового зв`язку уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржувана постанова ОСОБА_1 не направлялась. ОСОБА_1 стало відомо про необхідність оновити застосунок «Резерв +», після оновлення якого 25.08.2026 з`явилась можливість завантажити текст постанови.
Таким чином до 25.08.2026 ОСОБА_1 фактично не був ознайомлений зі змістом постанови R677599 від 06.08.2026, а відповідачем не було вжито передбачених законом заходів щодо її належного вручення або надсилання у встановленому строк.
З огляду на викладене просив поновити позивачу строк для звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02.09.2026.
Разом із тим до позовної заяви не додано належних доказів, що мають значення для перевірки дотримання позивачем установленого законом строку звернення до суду.
Водночас із наданих матеріалів вбачається, що 06.08.2026 позивачем було сплачено штраф, а позивач зазначає, що інформацію про відповідну постанову він фактично виявив після оновлення застосунку «Резерв+» 25.08.2026.
Здійснюючи дії у застосунку «Резерв+» через електронний кабінет, подаючи заяву, в якій позивач не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 достовірно дізнався про наявність такого порушення та відповідної постанови, на підставі якої він і сплатив штраф.
Твердження ОСОБА_1 щодо отримання оскаржуваної постанови 25.08.2026 року після оновлення застосунку «Резерв+» нічим не підтверджено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2025 року по справі № 990/98/25 зазначила, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
У разі якщо за результатами уточнення зазначених обставин буде встановлено, що строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 286 КАС України, пропущено, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску та надати докази на їх підтвердження.
Таким чином, позивачем не надано достатнього документального підтвердження належного обґрунтування щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані неї підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення да адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Філіпова І. М.