Справа №557/1178/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 вересня 2026 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В. розглянувши матеріали матеріали адміністративного позову адвоката Рудика Віталія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування рішення ДПП НПУ № 64825-2026 від 17.07.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксовану у автоматичному режимі 4АВ № 07999896 від 20.10.2024,
встановив:
10 серпня 2026 року до суду надійшов адміністративний позов адвоката Рудика Віталія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування рішення ДПП НПУ № 64825-2026 від 17.07.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване у автоматичному режимі 4АВ № 07999896 від 20.10.2024.
У позовній заяві позивач просив поновити строк оскарження вказаної постанови як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки йому при винесенні оспорюваної постанови не було роз`яснено права, порядку і строків оскарження постанови.
Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено встановлений строк на звернення до суду та не зазначено поважних причин пропуску такого строку за однією позовною вимогою, та не подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду за іншою позовною вимогою, надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала 18 серпня 2026 року вручена представнику позивача адвокату Рудику В.Р.
Станом на день постановлення цієї ухвали позивач, або його представник не навели суду будь-яких інших підстав для поновлення строку на звернення до суду та не подали клопотання про поновлення такого строку.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до суду неповажними та недоведеними та не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов адвоката Рудика Віталія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування рішення ДПП НПУ № 64825-2026 від 17.07.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване у автоматичному режимі 4АВ № 07999896 від 20.10.2024 - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя П.В.Тишкун