ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1508/26
провадження № 2/691/1445/26
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційне агентство «Ре-Інформ» про визнання протиправним наказу,
в с т а н о в и в :
До Городищенського районного суду надійшла зазначена позовна заява.
Нормами ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частиною 1 ст. 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення - ч. 4 ст. 91 ЦК України.
Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо юридичних осіб, які є припиненими до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у такому разі в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника припиненої юридичної особи за умови, що це відбулося після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників припиненої юридичної особи до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Схожі за змістом правові позиції викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20, Постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 274/1484/17, провадження № 61-17155св20, Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18.
Ухвалою судді від 31.08.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Інформаційне агентство «Ре-Інформ» про визнання протиправним наказу, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підставою відмови у відкритті провадження слугувало припинення 29.06.2026 діяльності юридичної особи ДП «ІА «РЕ-Інформ».
Однак позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом, в якому повторно визначила відповідачем ту ж саму юридичну особу ДП «ІА «РЕ-Інформ», яке припинило свою діяльність.
Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову, відповідача, як учасника цивільних та процесуальних правовідносин не існує, тобто відсутня юридична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і може виступати стороною (відповідачем) у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повторної відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційне агентство «Ре-Інформ» про визнання протиправним наказу, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л. В. Подорога