Справа № 703/6061/26
2/703/3463/26
УХВАЛА
ІменемУкраїни
про відкриття провадження у справі
та витребування доказів
17 вересня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Представник позивача звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 39720 грн 00 коп. за кредитним договором від 27.08.2022.
Відповідно до автоматичного розподілу справ справа надійшла в провадження судді Проценко А.М.
Згідно зі ст. 197 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у позовній заяві просить витребувати у АТ «Універсал Банк» наступну інформацію, яка, як вже зазначалося, становить банківську таємницю:
- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
- інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за 27.08. - 02.09.2022 року.
Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В клопотанні про витребування представник позивача обґрунтовано посилається на неможливість самостійного отримання вказаних доказів та на їх значення для доведення обставин, якими обгрунтований позов.
За таких підстав суддя вважає, що у справі наявні підстави для витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
постановила:
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи по суті відбудеться 13 жовтня 2026 року об 11-00 годині в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Ю.Кондратюка, буд. 5.
Клопотання ТОВ «Новий колектор» про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у АТ «Універсал Банк» наступну інформацію, яка, як вже зазначалося, становить банківську таємницю:
- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
- інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за 27.08. - 02.09.2022 року.
Вимоги ухвали виконати негайно з моменту її отримання.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень, передбачених статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та АТ «Універсал Банк» для виконання в частині витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписанняі не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя А.М. Проценко