Справа № 703/5346/25
2-с/703/39/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 серпня 2025 року про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-
в с т а н о в и в :
27 серпня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 21269 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 1022 грн. 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 4087 грн. 99 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 26683 грн. 35 коп.
16 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, стверджуючи, що такі є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Холд Лімітед» не повідомляло про укладення договору про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги заборгованостей, строк оплати яких настав, які виникли за договором постачання природного газу, які були укладені між ТОВ «Черкасигаз збут» та побутовими споживачами. Таким чином, ТОВ «Холд Лімітед» не здійснило заходів для досудового врегулювання спору, тобто не повідомило боржника про наявність будь якої заборгованості та можливості її погашення. Про вказаний судовий наказ довідався після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, внаслідок чого усі його рахунки було заблоковано, що позбавило його усіх засобів для існування.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2026 року, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання копії судового наказу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява подана до суду 16 вересня 2026 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 серпня 2025 року по справі №703/5346/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 21269 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 1022 грн. 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 4087 грн. 99 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 26683 грн. 35 коп.
Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її складення.
Суддя: В.В. Волосовський