465/8696/23
2/465/690/26
У Х В А Л А
16.09.2026 року м. Львів
Франківський районний суд міста Львова в складі головуючої судді Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну,
встановив:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну.
Розгляд справи призначався на 16.09.2026, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені, відповідно до вимог ЦПК України. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.
В процесі дослідження матеріалів справи 16.09.2026 встановлено, що до матеріалів справи позивачкою долучено висновок експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023. Вказаний висновок експерта виконаний на підставі постанови судді Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П. від 30.11.2022 у справі №465/5203/22.
Відповідно до даних КП Д3, постановою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 10.05.2023 у справі №465/5203/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Суддею Мигаль Г.П. надано оцінку доказам у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, і висновку експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023 та встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 01 вересня 2022 року об 20 годині 57 хвилин по вул. Окружна-Кульпарківська-Антновича у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Дії водія ОСОБА_1 визначено як порушення п.8.7.3,е Правил дорожнього руху України.
Предметом спору у цивільній справі є відшкодування майнової шкоди, яка заподіяної відповідачем внаслідок ДТП. З огляду на те, що суддею Мигаль Г.П. вже надавалась оцінка доказам (висновку експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023) та діям позивачки - ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення при скоєнні ДТП, винесено постанову щодо ОСОБА_1 , при розгляді цивільної справи повторне надання оцінки доказам, а саме висновку експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023, вважаю, що це є обставиною, що може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості суду, оскільки суд при вирішенні цивільного спору враховуватиме висновки, викладені у постанові Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі №465/5203/22 та повторно надаватиметься оцінка доказу: висновку експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023.
З урахуванням вищевикладених обставин, головуючим суддею заявлено самовідвід.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.
У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У розумінні ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на основні засади судочинства і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, Європейський суд з прав людини вказує, що такий визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи наведене, а також специфіку обставин справи, що можуть зумовити виникнення в її учасників сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючої судді, те, що суддею Мигаль Г.П. розглянуто справу про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, надано оцінку доказам (висновку експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023), доходжу висновків про неможливість в даному випадку збереження ознаки безсторонності та неупередженості головуючої судді з точки зору стороннього спостерігача, а відтак з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення у сторін у справі, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40,260 ЦПК України, -
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Мигаль Галини Петрівни від розгляду цивільної справи №465/8696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мигаль Г.П.