Справа № 466/5869/26
Провадження № 2/466/3848/26
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді Білінської Г.Б.,
секретар судового засідання Богуш Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56198738 від 26.11.2024 року у загальному розмірі 17 608,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 11 008,00 грн. - заборгованість за відсотками, 600,00 грн. - заборгованість за комісією за видачу кредиту, 2000,00 грн. - заборгованість за штрафами, а також витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.
02 червня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
11 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Туркас О.І. про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що сума заборгованості, що є предметом спору, вважається погашеною. Представник покликається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 року, якою затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; завершено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи; закрито провадження у справі № 914/1408/25 про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом строк. Заборгованість, яка є предметом позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР ФІНАНС», не належить до винятків, визначених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому після закриття справи про неплатоспроможність та звільнення боржника від боргів не може бути предметом окремого судового стягнення. Фактично позивач намагається реалізувати право вимоги після завершення процедури неплатоспроможності, хоча таке право мало бути реалізоване виключно в межах господарської справи про неплатоспроможність. Просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2026р. виправлено описку в ухвалі від 02 червня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначено дату винесення ухвали «2 липня 2026 року».
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі № 914/1408/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Про відкриття зазначеного провадження всіх кредиторів, у тому числі позивача у цій справі, було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті відповідно до вимог законодавства.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 року затверджено план реструктуризації боргів боржника, згідно з яким ОСОБА_1 повідомляв про наявність заборгованості перед кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР ФІНАНС». Водночас позивач своїх кредиторських вимог у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк не заявив.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 року: затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; завершено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи; закрито провадження у справі № 914/1408/25 про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом строк, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню.
Позивач звернувся до суду із цим позовом у травні 2026 року, тобто вже після завершення процедури реструктуризації боргів та звільнення відповідача від боргів.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до частини четвертої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Заборгованість за кредитним договором № 56198738 від 26.11.2024 року не належить до вимог, передбачених частиною другою статті 134 Кодексу (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, смертю чи кримінальним правопорушенням; сплата аліментів; вимоги, нерозривно пов`язані з особистістю боржника), від виконання яких боржник не звільняється.
Оскільки вимоги позивача виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та є конкурсними, а позивач не заявив їх у встановлений Кодексом строк у межах справи № 914/1408/25, такі вимоги відповідно до частини четвертої статті 90 Кодексу вважаються погашеними, а виконавчі документи за ними - такими, що не підлягають виконанню.
За таких обставин предмет спору у цій справі відсутній, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем є погашеною в силу закону.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що відповідає правовій позицій Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд виснував
Отже, суд доходить висновку про те, що на даний час предмет спору відсутній.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ТАЙГЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Г. Б. Білінська