ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Львів Справа № 300/4649/22 пров. № А/857/38332/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Глушка І.В. та Сала П.І.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу ветерану війни - учаснику бойових дій (суддя суду І інстанції: Григорук О.Б., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 29.06.2026р., м.Івано-Франківськ; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026р. прийнято звіт відповідача Управління соціального захисту населення /УСЗН/ Калуської міської ради /МР/ № 02-10/2752/07 від 22.06.2026р. про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 (а.с.153-156).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту відповідача УСЗН Калуської МР про виконання судового рішення у справі № 300/4649/22; встановити строк для подання УСЗН Калуської МР нового звіту про виконання судового рішення у справі № 300/4649/22, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення (а.с.160-162).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що фактично рішення суду в справі № 300/4649/22 є виконаним лише частково, що унеможливлює прийняття звіту про повне виконання рішення суду.
Водночас, зміст звіту вказує на те, що орган соціального захисту належних заходів для виконання рішення суду не вчиняв, а суть звіту зводиться до покликань щодо відсутності належного фінансування з державного бюджету. У свою чергу, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення державного органу від виконання покладених на нього обов`язків щодо виплати коштів, гарантованих законом.
Відповідач УСЗН Калуської МР скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.172-176).
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022р. у справі № 300/4649/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.20-26).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність УСЗН Калуської МР щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (п`яти мінімальних пенсій за віком); зобов`язано УСЗН Калуської МР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум (а.с.93-96).
15.05.2026р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач скерував до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень вказане рішення суду не виконано (а.с.103-106).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 300/4649/22 задоволено; встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22; зобов`язано УСЗН Калуської МР в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 в частині: зобов`язання УСЗН Калуської МР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум (а.с.108-110).
23.06.2026р. від УСЗН Калуської МР надійшов звіт № 02-10/2752/07 від 22.06.2026р. про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 (а.с.114-117).
Відповідач зазначив про те, що на виконання рішення суду він провів 26.06.2023р. нарахування позивачу щорічної допомоги до 5 травня за 2022 рік в розмірі 8179 грн. Водночас, нарахована сума позивачу не виплачена через відсутність відповідних бюджетних коштів.
Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів (заборгованості) залежить не від дій відповідача, а від його фінансування відповідними органами для здійснення таких виплат.
Верховний Суд у постановах від 28.02.2019р. в справі № 822/1080/17, від 13.06.2018р. в справі № 757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення пенсійним органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Оскільки за наслідками розгляду звіту встановлено, що рішення суду після набрання ним законної сили виконується, а виплата нарахованої на його виконання відповідачем заборгованості ускладнена відсутністю відповідних бюджетних призначень, суд не вбачав підстав для відмови в прийнятті звіту.
Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст.382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч.ч.2 і 5 ст.382-3 КАС України.
Проаналізувавши доводи відповідача УСЗН Калуської МР, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, апеляційний суд встановив, що постанова апеляційного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 в частині здійснення нарахування суми коштів виконана, однак в частині погашення нарахованої виплати станом на день подання цього звіту така є невиконаною.
Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018р. у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018р. у справі № 757/29541/14-а, від 21.08.2019р. у справі № 754/3105/17, від 21.05.2020р. у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Отже, апеляційний суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаною постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 шляхом здійснення виключно нарахування спірної допомоги та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.
Відтак, відповідачем УСЗН Калуської МР не доведено повного та фактичного виконання рішення суду в цій справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.
Отже, суд першої інстанції фактично не з`ясував того, чи дійсно загальний порядок виконання судового рішення дав очікуваний позитивний результат. Адже, лише за таких умов виникає об`єктивна можливість прийняття та затвердження звіту відповідача про виконання судового рішення.
При цьому, апеляційний суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів здійснюється Міністерством соціальної політики, сім`ї та єдності України на підставі відповідних бюджетних програм за наявності сформованих списків щодо черговості виконання судових рішень.
Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі рішення суду, апеляційний суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів акцентує увагу УСЗН Калуської МР на необхідності вжиття додаткових заходів для забезпечення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22, зокрема шляхом ініціювання перед розпорядниками бюджетних коштів питання про внесення змін до відповідного паспорту бюджетної програми за КПК[приховано] «Забезпечення виконання рішень суду» на 2026 рік, Паспорта бюджетної програми на 2026 рік, а за потреби - і до Державного бюджету України, з метою забезпечення фінансування для погашення заборгованості з виплати спірної допомоги на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 та необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про прийняття звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22, із прийняттям нового рішення про відмову в прийнятті звіту і встановлення додаткового строку для подання до суду звіту про виконання рішення.
Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми.
Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 300/4649/22 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою відмовити Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради у прийнятті звіту (№ 02-10/2752/07 від 22.06.2026р.) про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22.
Встановити Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради додатковий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. у справі № 300/4649/22 терміном 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Справу № 300/4649/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
П. І. Сало
Дата складання повного судового рішення: 17.09.2026р.