ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 вересня 2026 року Львів Справа № 380/19171/25 пров. № А/857/48206/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі № 380/19171/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМБУД ЛЬВІВ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку .
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 вересня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
15 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області в якій представник скаржника просить суд продовжити процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка мотивоване відсутністю належного бюджетного фінанасування на відповідні цілі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що продовження процесуального строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
З огляду на викладене та враховуючи, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але в строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, тобто в межах максимально можливого строку згідно із ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 298 КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відтак клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід задовольнити.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити строк для усунення Головному управлінню ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі № 380/19171/25, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Глазько