УХВАЛА
17 вересня 2026 року
м. Київ
справа №215/164/26
адміністративне провадження № К/990/40458/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №215/164/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, у якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 15 березня 2023 року вх. 787 створювати штучні перешкоди для виконання умов статті 13 Закону України «Про соціальні послуги» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати запрошення на повторний розгляд до порядку статті 59 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті 161 КАС України, а саме:
- із зазначенням у ньому відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, у відповідності до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України;
- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають частині першій статті 5 КАС України;
- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті160 КАС України;
2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України.
Зазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року була надіслана судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
28 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №215/164/26. Заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білак М.В., судді: Жук А.В., Уханенко С.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Єресько Л.О., Жук А.В.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України від 30 вересня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання касаційне оскарження можливе лише за умови, якщо доводи скарги обґрунтовують значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики.
Слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можуть належати, зокрема, системні порушення норм матеріального та процесуального права, що зачіпають інтереси значного кола осіб та супроводжуються численними судовими оскарженнями.
Значення для формування єдиної правозастосовчої практики передбачає наявність правової проблеми, вирішення якої Верховним Судом впливатиме на широку категорію спорів та забезпечуватиме однакове застосування норм права судами.
Проте, касаційна скарга позивача не містить обґрунтувань, що за таких фактичних обставин справи рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.
Отже, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №215/164/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
А.В. Жук