УХВАЛА
17 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/2842/26
адміністративне провадження № К/990/40400/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Лащенка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №160/2842/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо взяття на військовий облік та призову на військову службу під час мобілізації позивача;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з військового обліку ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями суду, представник позивача звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лащенка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №160/2842/26.
28 серпня 2026 року представник позивача потворно звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №160/2842/26.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року (провадження №К/990/36232/26), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лащенка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №160/2842/26 на підставі частини першої статті 333 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лащенка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №160/2842/26.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько