НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/352/25
2/680/15/26
УХВАЛА
"17" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
представника позивача - адвоката Гоголіної Н.В.,
представника відповідачів - адвоката Ейбатова З.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання батьківства, виключення записів про батька з актового запису про народження дитини, внесення змін до актових записів про народження,
установив:
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гоголіна Н.В. звернулась із клопотанням у якому просила направити повторно цивільну справу № 680/352/25 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а відповідача ОСОБА_2 зобов`язано з`явитись та забезпечити явку неповнолітніх дітей до експертної установи у визначений експертом час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. Експертом було призначено дві дати (07.07.2026 та 29.07.2026) для відбору зразків, однак відповідач не з`явилась до експертної установи, оскільки відповідно до медичних документів перебувала на лікуванні. Таким чином експертиза не проведена, однак це не означає, що необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі відпала. Крім того зауважує, що аналогічна експертиза була призначена ухвалою суду від 19 вересня 2025 року, однак така не була проведена також з причин неявка відповідача та дітей до експертної установи, при цьому причини неявки були повідомлені згодом після повернення експертизи без виконання.
Представник позивача - адвокат Гоголіна Н.В. у судовому засіданні клопотання підтримала.
Представник відповідачів - адвокат Ейбатов З.М. заперечив проти задоволення клопотання, з підстав, які були ним викладенні попередньо. Зазначив, що в ЦПК відсутній механізм повторного направлення справи для проведення експертизи, а підстав для призначення повторної експертизи немає. Вважає, що такі дії призводять до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи.
Суд, вирішуючи клопотання представника позивача зазначає таке.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд в ухвалах від 19 вересня 2025 року, від 24 березня 2026 року, які залишені без змін постановами Хмельницького апеляційного суду зазначав про об`єктивну необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи в цій цивільній справі, оскільки спір виник з приводу батьківства позивача відносно малолітніх дітей, а предметом доказування є наявність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Проте ухвали суду від 19 вересня 2025 року, від 24 березня 2026 року не виконані у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_2 разом із малолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до експертної установи за викликом експерта.
Отже, судова молекулярно-генетичної експертизи у цій справі не проведена, а ухвала суду не виконана, проте необхідність у проведенні такої експертизи не відпала, на що обґрунтовано покликалась представник позивача.
Відтак суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, направити матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Доводи представника відповідача щодо затягування розгляду справи стороною позивача судом до уваги не беруться, оскільки таких обставин суд не встановив, як і інтересу позивача у такому затягуванні.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.109, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гоголіної Н.В. про повторне направлення справи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Направити матеріали цивільної справи № 680/352/25 до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29018) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та забезпечити явку в експертну установу дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 завчасно повідомити експертну установу (експерта) та суд, у разі виникнення поважних причин, що унеможливлюють прибуття до експертної установи для відбору біологічних зразків у визначену експертом дату. У такому випадку особа, яка з поважних причин не з`явилась у визначену експертом дату, зобов`язана з`явитися до експертної установи протягом п`яти робочих днів після припинення дії таких обставин, попередньо, але не пізніше як за три робочих дні, письмово повідомивши протилежну сторону або представника сторони (через підсистему «Електронний суд»), та суд про дату можливості з`явлення до експертної установи.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №680/352/25 (провадження №2/680/15/26).
Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
Суддя А. О. Олійник