Судові рішення

Ухвала № 139849028 у справі № 305/2173/23 від 17.09.2026

Ухвала від 17.09.2026 у цивільній справі № 305/2173/23 (категорія «Спори про припинення права власності на земельну ділянку»). Суд: Закарпатський апеляційний суд, суддя Собослой Г. Г.

Справа№ 305/2173/23
СудЗакарпатський апеляційний суд
СуддяСобослой Г. Г.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСпори про припинення права власності на земельну ділянку
Дата ухвалення17.09.2026
Надійшло до реєстру18.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139849028

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 305/2173/23

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі № 305/2173/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2026 року

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2026 року у справі за позовомТячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки, розгляд якої призначено на 09 год.30 хв. 15 жовтня 2026 року.

Від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Стосовно поданого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач, зважаючи на відповідну технічну можливість, вважає за можливе задовольнити дане клопотання та провести судове засідання, призначене на 09:30 год - 15 жовтня 2026 року, та всі подальші судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09:30 год 15 жовтня 2026 року, та всі подальші судові засідання у справі за участю представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми ЄСІТС (за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Габор СОБОСЛОЙ

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.04.2026 Ухвала № 136231171 без тексту Закарпатський апеляційний суд
07.04.2026 Ухвала № 136231170 без тексту Закарпатський апеляційний суд
20.02.2026 Рішення № 134235473 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
09.04.2025 Ухвала № 126474524 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
10.03.2025 Ухвала № 125681902 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
10.02.2025 Ухвала № 125015417 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
15.01.2025 Ухвала № 124425094 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
30.04.2024 Ухвала № 118722942 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
06.02.2024 Ухвала № 116811920 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
06.02.2024 Ухвала № 116780670 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
24.01.2024 Ухвала № 116503425 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
19.01.2024 Ухвала № 116457376 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
19.01.2024 Ухвала № 116457363 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
19.01.2024 Ухвала № 116430678 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
19.01.2024 Ухвала № 116430677 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
05.12.2023 Ухвала № 115388680 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
02.10.2023 Ухвала № 113840683 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області
22.09.2023 Ухвала № 113644679 без тексту Рахівський районний суд Закарпатської області