ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/1931/26
Провадження № 22-ц/820/1812/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 676/1931/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року у складі судді Борсука В.О. за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У березня 2026 року ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором позики № 75728839 в сумі 50 477 грн та судові витрати.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року стягнуто з ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким змінити розмір понесених витрат на правничу допомогу до обґрунтованого розміру, який буде відповідати складності справи, обсягу фактично наданих адвокатом послуг.
Апелянт вказує, що у даній справі суд першої інстанції обмежився лише формальним посиланням на надані документи, не здійснивши їх належної оцінки. Так, Акт приймання-передачі не містить конкретизації виконаних робіт, на підтвердження понесених витрат представником відповідача надано Акт №1 приймання-передачі до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2026 року на загальну суму 10 000 грн. Водночас із змісту вказаного акта вбачається, що у графі «вид послуг» зазначено лише загальне формулювання: «Надання правничої допомоги відповідно до пункту 1 Договору». Таким чином, вказаний акт: не містить деталізації наданих послуг; не містить вартості кожної окремої послуги; не містить обґрунтування кількості витраченого часу; не підтверджує обсяг фактично виконаної роботи. Фактично акт містить лише загальне посилання на договір без будь-якої конкретизації виконаних адвокатом дій. Детальний опис робіт не відповідає фактичній складності справи Із детального опису витрат вбачається, що адвокатом нібито було витрачено: 2 години на консультацію з юридичних питань; 8 годин на підготовку відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Разом із тим, заявлений час є явно завищеним. Зміст відзиву фактично ґрунтується на одній правовій позиції, а саме: 30.09.2021 року на офіційному вебпорталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а позивач не заявив свої грошові вимоги у строки, встановлені законодавством. Відповідно, відзив: не містить складного правового аналізу; не потребує дослідження значного обсягу доказів; не містить великої кількості посилань на законодавство чи судову практику; не вимагав підготовки додаткових процесуальних документів. Більше того, представником відповідача не здійснювалося значної кількості процесуальних дій, які б могли обґрунтовувати витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у березні 2026 року ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Деркач Д.В.
Відповідно до ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.В. подав відзив на позов, в якому зазначив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу, який очікує понести відповідачка становить 10 000 грн.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Копії судових рішень були направлені до електронного кабінету сторін та отримані ними 15.05.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати в сумі 10 000 грн, яка була задоволена судом шляхом ухвалення додаткового рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Деркач Д.В. та ОСОБА_1 16 квітня 2016 року уклали Договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат надає відповідачці правничу допомогу в даній цивільній справі.
Сторонами погоджено, що оплата складається з суми фіксованого гонорару адвоката у сумі 10 000 грн.
Пунктом 4.3 Договору визначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000 грн.
Відповідно до детального опису витрат на правову допомогу від 22.04.2026 року адвокатом надано наступні послуги: консультація та ознайомлення з матеріалами справи - 2 години; підготовка та написання відзиву - 8 годин.
Згідно платіжної інструкції № @2PL326622 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 сплатила 10 000 грн за послуги адвоката.
Відзив на позов разом з відповідними доказами в тому числі щодо понесених витрат на правничу допомогу був надісланий до електронного кабінету ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 22:04.2026 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа позивача ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 22.05.2026 року було повідомлено, що розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення буде проведено 03 червня 2026 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, наявною в матеріалах справи.
Заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом наданих послуг товариство до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не подавало.
Як видно з матеріалів справи, адвокат Деркач Д.В. надавав наступні послуги: правовий аналіз матеріалів справи, вивчення судової практики в подібних категоріях справ, підготовка відзиву, подавав відповідні докази.
За таких обставин, суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг виконаної адвокатом Деркачем Д.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи відсутність заперечень іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, які стягнув з позивача на користь відповідачки.
Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.
При цьому апелянтом взагалі не обгрунтовано чому ним не було подано в суд першої інстанції заяву, що витрати на професійну правничу допомогу відповідача не відповідають критеріям співмірності та не заявлено відповідне клопотання про зменшення даних витрат, а за відсутності такої заяви позивача у суду першої інстанції не було підстав зменшувати судові витрати.
Тобто позивач відповідно своїми правами в суді першої інстанції щодо подання заяви не співмірність та про зменшення судових витрат не скористався, а тому за таких обставин суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду не може прийняти доводи апелянта щодо неспівмірності витрат на правову допомогу та їх зменшення.
Додаткове рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 вересня 2026 року.
Суддя А.М. Костенко
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк