2/130/1551/2026
130/1316/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Карої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гук В.М. подав позовну заяву, в якій просив стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти в розмірі 41 535,00 (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок та судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) (надалі - Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , надалі - Відповідач) було укладено Договір про надання освітніх послуг від 14.06.2025 року у спрощений спосіб, за яким ФОП ОСОБА_2 мав надати навчальні матеріали щодо продажів на платформі «Amazon», а ОСОБА_1 оплатити їх. Послуги полягали у наданні доступу до курсу з 24 відео-уроків, за результатом яких, Замовник міг би здійснювати перші продажі на платформі «Amazon», вартість курсу становила 41 535,00 (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Термін надання послуг Сторонами визначений не був, однак сторони виходили із розумних строків виконання своїх зобов`язань. На підтвердження наведеного додається відеокопія частини онлайн зустрічі від 14.06.2025 року, де між Сторонами відбувається погодження умов, зокрема оплата за курс у розмірі 990 доларів США. На підтвердження також долучаємо знімки екрану листувань між Сторонами в месенджері «Telegram», які підтверджують дату виготовлення відео-копії. В ході виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання в повній мірі, оплативши послуги двома платежами: - у розмірі 3 735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 17532689 від 14.06.2025 року, призначення платежу: оплата за навчання (належним чином засвідчена копія додається); - у розмірі 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 187d8820-150a-4852-ba18-55411b4b244c від 27.07.2025 року, призначення платежу: доступ до навчальних матеріалів (належним чином засвідчена копія додається). На підтвердження також додаються належним чином засвідчені знімки екрану з месенджера «Telegram» та соціальної мережі «Instagram», де Замовник надав Виконавцю реквізити для сплати від 14.06.2025 року та 27.07.2025 року. В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 надав доступ лише до 5 (п`яти) відео-уроків у липні-серпні 2025 року та до 2 (двох) у жовтні 2025 року. На підтвердження додаються належним чином засвідчені копії знімка екрану з месенджера «Telegram» з переліком отриманих відео-уроків. 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась в месенджері «Telegram» до ФОП ОСОБА_2 із проханням про встановлення часових рамок виконання його зобов?язань, оскільки доступу до відеоматеріалів так і не було надано. 15.10.2025 року Виконавець надав відповідь та визнав те, що не зміг вкластись в адекватні строки, пообіцяв якнайшвидше надати доступ до матеріалів, зокрема написав наступне: «в моїх планах це 3 тижні і я все до монтую і викладу. Має бути так. В цьому тижні влітає 5-7 уроків. В наступному тижні 4-6. І на 3 тиждень залишається 4- 6 уроків.». На підтвердження додаються належним чином засвідчені копії знімка екрану з месенджера «Telegram». Водночас Відповідач своїх обіцянок та зобов?язань не виконав. Відповідач самостійно визначив орієнтовний строк виконання зобов`язання (3 тижні), який не дотримався, що свідчить про порушення розумного строку виконання зобов`язання. З метою врегулювання ситуації, що склалась, 23.03.2026 року ОСОБА_1 направила ФОП ОСОБА_2 (на адресу електронної пошти, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) претензію, підписану за допомогою електронного цифрового підпису, про повернення коштів (копія претензії, підтвердження направлення та витяг з реєстру додається). Однак жодної відповіді Позивачем отримано не було. 10.04.2026 року ОСОБА_1 направила ФОПу ОСОБА_2 вимогу про належне виконання зобов`язання за договором та надання навчальних матеріалів щодо продажів на платформі «Amazon» згідно договірних умов за зареєстрованим місцем проживання Відповідача (належним чином засвідчена копія вимоги додається). Також у вимозі Позивач наголосила, що у випадку неможливості надати такі навчальні матеріали, то просить повернути сплачені кошти у розмірі 41 535,00 (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Це підтверджується описом вкладень із накладною та чеком оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (належним чином засвідчена копія додається). Однак, станом на день звернення до суду з цим позовом Відповідач дану вимогу не виконав та кошти Позивачу не повернув. Більше того, лист з вимогою та додатками повернувся відправнику 18.04.2026 року (належним чином засвідчена копія знімку екрану з сайту оператора поштового зв`язку додається). Таким чином, Договір так і не був виконаний Відповідачем належним чином та в повному обсязі, навчальні матеріали Позивачу не були надані. За таких обставин, вважаємо, що продовження договірних відносин між сторонами є неможливим. Позивач, враховуючи істотне порушення Відповідачем умов договору, реалізував своє право на односторонню відмову від договору відповідно до ст. 615 ЦК України, що підтверджується в тому числі направленою Відповідачу претензією (додаток № 10 до позову). Придбана Позивачем послуга є комплексною та спрямованою на досягнення конкретного результату - можливості здійснення Позивачем продажів на платформі «Amazon». Часткове надання матеріалів не забезпечує досягнення такого результату, а відтак не може вважатися належним виконанням зобов`язання. Отже, так як надання послуг здійснено лише частково, отримані Відповідачем кошти підлягають поверненню Позивачу у зв?язку порушенням Відповідачем своїх договірних зобов? язань. Водночас, у разі якщо суд дійде висновку про відсутність укладеного договору або неможливість встановити його істотні умови, сплачені кошти підлягають поверненню Позивачу як безпідставно набуті відповідно до ст. 1212 ЦК України. Відтак, вичерпавши досудові засоби врегулювання правовідносин між Сторонами, ОСОБА_1 вимушена звернутись із позовом до суду про повернення коштів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гук В.М. в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачу ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.
Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.
Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як установлено судом із наданих позивачем доказів, відповідач надав доступ лише до 5 відеоуроків у липні-серпні 2025 року та ще до 2 відеоуроків у жовтні 2025 року, тобто загалом до 7 із 24 передбачених домовленістю сторін відеоуроків.
Отже, відповідачем фактично було надано менше третини погодженого сторонами обсягу навчального курсу.
13.10.2025 року позивач звернулася до відповідача через месенджер «Telegram» із вимогою визначити часові рамки виконання ним своїх зобов`язань, оскільки повний доступ до передбачених домовленістю навчальних матеріалів їй наданий не був.
15.10.2025 року відповідач визнав наявність затримки у виконанні своїх зобов`язань та повідомив позивачу про намір завершити підготовку і розміщення навчальних матеріалів протягом трьох тижнів, зазначивши, що в першому тижні буде розміщено 5-7 уроків, у другому - 4-6 уроків, а на третій тиждень залишиться ще 4-6 уроків.
Таким чином, сам відповідач визначив орієнтовний строк завершення виконання своїх зобов`язань, однак, як убачається з матеріалів справи, і цей строк ним дотриманий не був.
23.03.2026 року позивач направила відповідачу на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, претензію про повернення сплачених за послуги коштів.
Зазначена претензія була підписана позивачем за допомогою кваліфікованого електронного підпису та направлена відповідачу електронними засобами зв`язку.
Відповіді на претензію та доказів повернення позивачу сплачених коштів відповідачем не надано.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором про надання послуг, відповідно до статті 901 ЦК України, одна сторона - виконавець - зобов`язується за завданням другої сторони - замовника - надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що конкретний строк надання всього курсу сторонами первісно погоджений не був. Водночас відповідач після звернення позивача 13.10.2025 року самостійно визначив орієнтовний строк завершення надання навчальних матеріалів - три тижні - та взяв на себе відповідне зобов`язання.
Однак і після спливу зазначеного строку відповідач не надав позивачу повного обсягу погоджених послуг.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За встановлених судом обставин відповідач не виконав зобов`язання щодо надання повного обсягу послуг у погоджений сторонами розумний строк, а після звернення позивача не виконав також власної обіцянки завершити надання матеріалів протягом трьох тижнів.
При цьому суд враховує, що позивачем було оплачено повну вартість навчального курсу - 41 535,00 грн, тоді як відповідачем надано доступ лише до 7 із 24 відеоуроків.
Таким чином, відповідачем фактично виконано лише 29,17 % погодженого сторонами обсягу послуг.
За таких обставин позивач мала право відмовитися від договору у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.
Суд також бере до уваги, що позивач неодноразово зверталася до відповідача з приводу виконання договору, а 23.03.2026 року прямо звернулася з вимогою про повернення сплачених коштів. Відповідач вимогу не виконав, доказів належного та повного виконання договору або повернення коштів суду не надав.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу.
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що позивач належним чином виконала свій обов`язок з оплати послуг, тоді як відповідач не виконав свого основного договірного обов`язку - не надав погоджений сторонами обсяг освітніх послуг.
Отримання відповідачем повної вартості курсу за умови фактичного надання лише частини передбачених договором послуг не може бути визнано належним виконанням договору.
При цьому суд враховує, що метою укладення договору було отримання позивачем повного навчального курсу з 24 відеоуроків, а не окремих його частин. Надання лише 7 відеоуроків не забезпечило отримання позивачем погодженого сторонами результату навчання.
Отже, вимога позивача про повернення сплаченої за договором суми є обґрунтованою.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи.
За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до статті 78 ЦПК України допустимість доказів визначається законом.
Згідно зі статтею 79 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а наявність обставини вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому і копії листування сторін у месенджері «Telegram», відеокопія онлайн-зустрічі та матеріали, що підтверджують отримання позивачем лише 7 відеоуроків, у су дослідженні доказів.
Надані позивачем платіжні інструкції підтверджують здійснення нею двох платежів на загальну суму 41 535,00 грн.
Надані копії листування сторін у месенджері «Telegram», відеокопія онлайн-зустрічі та матеріали, що підтверджують отримання позивачем лише 7 відеоуроків, у сукупності підтверджують факт погодження сторонами умов щодо навчального курсу та ненадання відповідачем повного обсягу погоджених послуг.
При цьому відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували факт отримання ним коштів у розмірі 41 535,00 грн, факт погодження курсу з 24 відеоуроків, факт надання лише 7 відеоуроків або факт невиконання ним обіцянки щодо завершення надання навчальних матеріалів у визначений ним строк.
Таким чином, позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами.
Суд не встановив підстав для висновку про належне виконання відповідачем договору або наявність обставин, які звільняли б його від виконання взятих на себе зобов`язань.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню сплачені за договором кошти в розмірі 41 535,00 грн.
З урахуванням повного задоволення позову судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти в розмірі 41 535 грн., а також судові витрати в розмірі 1064,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя