Справа 688/1175/26
№ 2/688/1194/26
Ухвала
17 вересня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Тарчинської Лесі Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,
встановив:
17.03.2026 адвокат Тарчинська Л.Я. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 60 від 25.03.2023, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як батька.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2026 відкрито провадження в справі та за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання о 10 год 00 хв 21.04.2026, яке через неявку відповідача відкладено до 15 год 30 хв 13.05.2026.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
18.08.2026 від експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України Г. Чиж надійшло повідомлення від 27.07.2026 за №СЕ-19/120-26/8008-БД про неможливість надання висновку.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання об 11 год 30 хв 17.09.2026.
16.09.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарчинська Л.Я. в системі «Електронний суд» подала клопотання, у якому просить повторно направити до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 688/1175/26 для її виконання; врахувати клопотання судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 12.06.2026 № СЕ-19/120-26/8008-БД та викласти питання, поставлене на вирішення експерта, у запропонованій експертом редакції, а саме: «Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за умови, що біологічною матір`ю є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?»
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просила підготовче засідання провести у її та позивача відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, подала відзив на позов, у якому його вказала, що до знайомства з позивачем мала стосунки із іншим чоловіком, який і є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник третьої особи Бучацького ВДРАЦС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у підготовче засідання не з`явився. Представник третьої особи Гиря Н.Ю. в системі «Електронний суд» подала заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи те, що позов стосується прав та інтересів малолітньої дитини, суд не приймає визнання позову відповідачем, що суперечить ч. 1 ст. 15 СК України, згідно якої невідчужуваність сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, та вважає необхідним провести підготовче засідання у даній справі.
Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом.
Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У постанові від 8 квітня 2026 року у справі № 537/3041/24 Верховний Суд розглянув питання належного процесуального забезпечення доказування у спорах про оспорювання батьківства.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Верховний Суд неодноразово вказував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства (постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19), від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23), від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23)).
Обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Враховуючи предмет спору та те, що між сторонами існує спір з приводу батьківства позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м.Тернопіль, вул. Будного, 48)
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Призначити у справі адвоката Тарчинської Лесі Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м.Тернопіль, вул. Будного, 48).
На вирішення експерта поставити питання:
«Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,за умови, що біологічною матір`ю є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам для проведення експертизи.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи зі свідоцтвом про народження дитини у визначений експертною установою день та час.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК