Справа № 2-2221/11
Провадження № 4-с/752/151/26
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця,-
в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця.
Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.
У 2011 році позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва під головуванням судді Горбань Н.І. від 20 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 500 грн щомісячно, починаючи з 31 січня 2011 року до його повноліття.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 180,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави в сумі 120,00 грн.
10 вересня 2026 року Романовська Н.В. через підсистему «Електронний суд» подала до Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. у процесі виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року.
15 вересня 2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно частини одинадцятої цієї ж статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Аналогічного змісту положення містяться в п.10.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року.
Згідно з Розділом VI ЦПК України до переліку заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, входять:
заяви та клопотання щодо негайного виконання судових рішень;
звернення судових рішень до виконання;
виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню;
поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;
мирова угода в процесі виконання;
відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання;
зупинення виконання судового рішення;
тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;
оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника;
вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи;
звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку;
тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;
заміна сторони виконавчого провадження;
визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
поворот виконання рішення, постанови;
особливості повороту виконання в окремих категоріях справ;
підсудність справ.
Натомість право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначене Розділом VII ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень.
Зазначене свідчить про те, що порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був порушений, оскільки процесуальні підстави для передачі скарги на дії державного виконавця, раніше визначеному складу суду на підставі п.2.3.39.10 відсутні, зважаючи на те, що скарги на дії приватного виконавця є процесуальним документом, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.
Аналізуючи наведене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця підлягала автоматизованому розподілу між суддями на загальних підставах.
Зважаючи на викладене, заявляю собі самовідвід у цій справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця.
Передати матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк