Справа №760/25505/19 2/760/8058/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Губар Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Пруса О.О. ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна, про визнання заповіту недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.
Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року №864, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_5. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Судове засідання, призначене на 26 травня 2026 року, відкладено у зв`язку із неприбуттям свідків, явку яких зобов`язувався забезпечити позивач.
Свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - викликано судовими повістками у судове засідання на 06 серпня 2026 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, свідок ОСОБА_7 отримав судову повістку особисто 03 червня 2026 року.
Рекомендоване повідомлення разом із конвертом, адресоване свідку ОСОБА_8 , повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній».
Рекомендоване повідомлення разом із конвертом, адресоване свідку ОСОБА_9 , повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній».
Судове засідання, призначене на 06 серпня 2026 року, відкладено для повторного виклику свідків.
Свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - викликано судовими повістками у судове засідання на 15 вересня 2026 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, свідок ОСОБА_7 отримав судову повістку особисто 02 вересня 2026 року.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення, конверт із судовою повісткою, адресований свідку ОСОБА_9 , повернувся за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення, конверт із судовою повісткою, адресований свідку ОСОБА_8 , повернувся за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення, конверт із судовою повісткою, адресований свідку ОСОБА_6 , повернувся за закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про привід свідків, оскільки свідчення зазначених свідків є ключовим доказом у даній цивільній справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про привід свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.
Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.
Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.
Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.
У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Згідно з положеннями ст.70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.
Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи те, що показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, вказані свідки неодноразово викликались до суду, але не з`явились в судове засідання, не повідомили суд про причини неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків примусовий привід у судове засідання через органи Національної поліції.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання представника позивача про застосування до свідків заходу процесуального примусу у вигляді приводу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Пруса Олександра Олександровича про привід свідків - задовольнити.
Застосувати до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - заходи процесуального примусу у вигляді приводу.
Доручити ГУНП у м. Києві здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва 02 листопада 2026 року о 10.00 год.
Доручити ГУНП в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва 02 листопада 2026 року о 10.00 год.
Доручити ГУНП у м. Києві здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва 02 листопада 2026 року о 10.00 год.
Доручити ГУНП в Житомирській області здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва 02 листопада 2026 року о 10.00 год.
Зобов`язати відповідальних осіб: ГУНП у м. Києві, ГУНП в Київській області, ГУНП в Житомирській області, які здійснюватимуть виконання даної ухвали про привід, оголосити свідкам ухвалу про привід.
Зобов`язати ГУНП у м. Києві, ГУНП в Київській області, ГУНП в Житомирській області в разі неможливості приводу повернути суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Дана ухвала у відповідності до вимог ч.4 ст.147 ЦПК України підлягає виконанню в частині приводу за умови, що вказаний свідок не відноситься до кола осіб, які не підлягають приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія КИЦЮК