Справа № 761/6150/25
Провадження № 2/761/1695/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Бульба К.В.
за участі:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суддя Кондратенко Олени Олександрівни від участі у розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коліжук Олена Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що суддею не вирішені питання, які зазначені у письмовому клопотанні поданому позивачем через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва 07 вересня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Доводи заявника про відвід головуючого судді Кондратенко О.О., викладені в усному клопотанні про відвід не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ?єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
Так, наведені відповідачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для її подальшого вирішення.
При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суддя Кондратенко Олени Олександрівни від участі у розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коліжук Олена Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора - необґрунтованою.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи № 761/6150/25 провадження №2/761/1695/2026, згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 07 вересня 2026 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: