Справа № 932/3617/23
Провадження № 2/932/1280/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом-ОСОБА_7.,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом- ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу в залі суду м. Дніпро за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації, зміну часток та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації, зміну часток та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Які технічно можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 580/900 та 40/900 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А-1 загальною площею 109 кв.м., житлова 74.4 кв.м., прибудова літ А1-1 площею 24.2 кв.м, прибудова А2-1 площею 43,1 кв.м, прибудова а 3-1 площею 7,4 кв.м, прибудова а 4-1 площею 4,7 кв.м, гараж літ. Б площею 34,6 кв.м, літня кухня літ. В площею 10 кв.м., погріб літ. пг площею основи 6,5 кв.м, сарай літ Г (42% зруйновано) площею 12,4 кв.м, гараж літ Е площе. 18,9 кв.м, ворота № 1, № 2,4,8,9,12,14,16 огорожа, № 7,10, 15 хвіртка, № 11 вигрібна яма, І - замощення із врахуванням їх часток в праві власності на домоволодіння;
якщо можливий виділ в натурі частки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з відступленням від ідеальних часток, визначити грошову компенсацію між співвласниками;
чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:347:0029, площею 0.0593 га, цільове призначення: 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває під житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з іншої сторони з врахуванням часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ?
- Якщо така можливість існує, визначити варіанти порядку користування земельною ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:02:347:0029, площею 0.0593 га, цільове призначення: 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває під житловим будинком
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з іншої сторони з врахуванням часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом зазначила, що позивачі за зустрічним позовом не згодні з висновком експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи № 6635/6636-22 від 01.03.2023, який надали відповідачі за зустрічним позовом та в якому запропоновані варіанти виділу в натурі між співвласниками, оскільки ця експертиза не відповідає фактичними та існуючими обставинами по справі, й таким чином права позивачів за зустрічним позовом на свою частину майна порушуються.
Проведення експертизи просить доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.
Представник відповідачів за зустрічним позовом проти призначення експертизи заперечував, оскільки призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на цій стадії є передчасним, поставлені заявниками питання сформульовані односторонньо та не враховують інтересів усіх співвласники.
Вказує, що позивачами за первісним позовом не порушувалися питання про поділ земельної ділянки, про виділ частини земельної ділянки в натурі, про встановлення або зміну її меж, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності чи права користування її окремими частинами та про усунення перешкод у користуванні землею. Спір за первісним позовом стосується виключно часток у домоволодінні, можливості їх виділу в натурі, способу розподілу житлового будинку і господарських будівель між співвласниками. Фактично позивачі за зустрічним позовом намагаються поширити предмет експертного дослідження на окремий земельний спір, який не охоплюється первісними позовними вимогами. сама лише наявність у заявників бажання визначити порядок користування землею не створює безумовної необхідності призначення земельно-технічної експертизи в межах спору, в якому первісні позовні вимоги стосуються будинку. Варіанти користування земельною ділянкою безпосередньо залежать від того, яка частина домоволодіння буде виділена кожному співвласнику, де будуть розташовані окремі входи, господарські будівлі, інженерні мережі та проходи. До вирішення цих питань неможливо надати експерту достовірні та остаточні вихідні дані для земельно-технічного дослідження. Вважає призначення земельно- технічної експертизи передчасним.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала заявлене клопотання, представник відповідача за зустрічним позовом надала пояснення, які аналогічні викладеним у позові.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є, серед іншого, виділ в натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою позивачам за зустрічним позовом, і, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявний у матеріалах справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження не охоплює предмет позову за зустрічним позовом, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Суд відхиляє посилання представника відповідача за зустрічним позовом щодо передчасності проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки однією з вимог позивачів за зустрічним позовом є встановлення порядку користування земельно ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння.
Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує, що у запереченнях на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз представник відповідача за зустрічним позовом не запропонувала суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання з врахуванням питань наданих представником позивача за зустрічним позовом.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Позивач за зустрічним позовом просив доручити проведення експертизи доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8. Відповідачем за зустрічним позовом не запропонована експертна установа.
Враховуючи думки учасників судового процесу, суд вважає за необхідне проведення експертиз доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України ( м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивачів за зустрічним позовом, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які технічно можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 580/900 та 40/900 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А-1 загальною площею 109 кв.м., житлова 74.4 кв.м., прибудова літ А1-1 площею 24.2 кв.м, прибудова А2-1 площею 43,1 кв.м, прибудова а 3-1 площею 7,4 кв.м, прибудова а 4-1 площею 4,7 кв.м, гараж літ. Б площею 34,6 кв.м, літня кухня літ. В площею 10 кв.м., погріб літ. пг площею основи 6,5 кв.м, сарай літ Г (42% зруйновано) площею 12,4 кв.м, гараж літ Е площе. 18,9 кв.м, ворота № 1, № 2,4,8,9,12,14,16 огорожа, № 7,10, 15 хвіртка, № 11 вигрібна яма, І - замощення із врахуванням розміру їх часток у праві власності на домоволодіння? Для кожного технічно можливого варіанта визначити, які саме приміщення житлового будинку, господарські будівлі та споруди можуть бути виділені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , із зазначенням їх площі та складу.
2. Чи технічно можливий виділ в натурі часток ОСОБА_4 (580/900), ОСОБА_3 (40/9000) з відступом від розміру їх ідеальних часток?
У разі можливості такого виділу визначити розмір фактичного відхилення від ідеальної частки ОСОБА_4 (580/900), ОСОБА_3 (40/9000) та розмір грошової компенсації, яка відповідає вартості відхилення фактично виділеного майна від ідеальних часток ОСОБА_4 (580/900), ОСОБА_3 (40/9000) між іншими співвласниками ОСОБА_2 (40/900), ОСОБА_5 (240/900) для кожного із запропонованих варіантів.
Для кожного технічно можливого варіанта визначити, які саме приміщення житлового будинку, господарські будівлі та споруди можуть бути виділені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , із зазначенням їх площі та складу, і які роботи (переобладнання) для цього необхідно зробити та їх вартість?
3. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:347:0029, площею 0.0593 га, цільове призначення: 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває під житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з іншої сторони з врахуванням часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ?
Якщо така можливість існує, визначити варіанти порядку користування земельною ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:02:347:0029, площею 0.0593 га, цільове призначення: 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває під житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з іншої сторони з врахуванням часток всіх співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 .
4. У разі неможливості встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно ідеальним часткам усіх співвласників визначити технічно можливі варіанти порядку користування з відступленням від ідеальних часток.
Оплату за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 . адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зобов`язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи:
Позивачі за зустрічним позовом- ОСОБА_4 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 . адреса АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 ;
Представник позивачів за зустрічним позовом- ОСОБА_6 , ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_3 ;
Відповідачі за зустрічним позовом- ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_6 ,
адреса АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_7 адреса АДРЕСА_4 ;
Представник відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_7 , ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_8 .
Невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення цієї експертизи.
Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали та цивільну справу № 932/3617/23 провадження № 22/932/1280/25 надати в розпорядження експертів - для виконання ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.С. Потоцька