Справа № 173/3114/25
Провадження №2/173/494/2026
У Х В А Л А
про повернення матеріалів цивільної справи
17 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт та визнання права власності на будинок
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт та визнання права власності на будинок.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кодевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 25 листопада 2025 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року по цивільній справі № 173/3114/25 (провадження 2/173/494/2026) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивача Богачова Наталія Петрівна до ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт та визнання права власності на будинок призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02 вересня 2026 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку з дорученням проведення експертизи іншій установі.
14 вересня 2026 року представник позивачів подала клопотання про повернення матеріалів справи до суду, оскільки відпали підстави для проведення судової експертизи.
Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи питання про повернення матеріалів цивільної справи до суду, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За таких обставин, клопотання представника позивачів про повернення матеріалів справи до суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивачів адвоката Богачової Наталії Петрівни про повернення матеріалів справи до суду - задовольнити.
Припинити процесуальні дії, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року.
Наступне судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2026 року.
Матеріали цивільної справи № 173/3114/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивача Богачова Наталія Петрівна до ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт та визнання права власності на будинок, - відкликати з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для продовження підготовчого судового провадження.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі для відома та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кожевник