Справа № 173/1790/25
Провадження №2/173/96/2026
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
16 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,
представника позивача Пащенко В.І.,
представника відповідача - 1 Богачової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Богачової Наталії Петрівни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
24 липня 2025 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
09 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Богачової Наталії Петрівни надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача зазначає, що відповідач-1 ОСОБА_1 не виконувала підписів на низці документів. Зазначені документи містять підписи, виконані від імені відповідача-1 ОСОБА_1 , однак остання заперечує факт виконання нею цих підписів та вважає, що вони могли бути виконані іншою особою.
Таким чином, між сторонами існує спір щодо справжності підписів ОСОБА_1 на зазначених документах, які мають істотне значення для встановлення обставин справи та підтвердження заявлених вимог і заперечень.
З огляду на викладене, для встановлення того, чи виконані підписи на зазначених документах саме ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. У зв`язку з цим представник відповідача просила суд призначити судово-почеркознавчу експертизу.
16 вересня 2026 року від представника позивача, адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів поважності пропуску процесуального строку.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримала та просила суд його задовольнити, зазначила, що відповідач отримала 162 тис. грн. наперед за оренду землі, однак у розписках міститься не її підпис. Документи позивач брав для оформлення договору оренди землі, якого укладено так і не було. Вказала, що раніше відповідне клопотання не заявлялося у зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів для проведення судової експертизи. Зазначила, що необхідні кошти з`явилися лише нещодавно, після того, як її син почав проходити військову службу у Збройних Силах України.
В свою чергу представник позивача зазначила, що вказане клопотання задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки вказані документи, які представник відповідача просить витребувати для проведення експертизи вже надано суду у іншій справі і представнику відповідача достеменно про це відомо. Крім того, зазначає, що відповідачем заперечується факт отримання грошових коштів, а не факт написання розписок, що, за твердженням представника позивача, остання підтвердила під час підготовчого судового засідання. Крім того стверджує, що відповідач достеменно знала, що саме вона підписувала, а відсутність отримання коштів не довела. Представник позивача зазначила, що строк для звернення з таким клопотанням пропущено, оскільки підготовче провадження у справі закрито, а стороною відповідача не наведено обґрунтованих підстав пропуску встановленого процесуального строку та не зазначено причин, які об`єктивно перешкоджали поданню відповідного клопотання під час підготовчого провадження.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Розглянувши вказане клопотання, заперечення, матеріали справи та вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За приписами ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.
За приписами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Представником відповідача зазначено, що на стадії підготовчого провадження відповідач була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю у неї коштів для її проведення. Водночас на підтвердження зазначених обставин представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема виписок з банківських рахунків, довідок про доходи, відомостей щодо майнового стану відповідача чи інших документів, які б підтверджували відсутність у неї фінансової можливості оплатити проведення експертизи у відповідний період.
За таких обставин суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено поважності причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали своєчасному поданню такого клопотання.
У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України).
У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
За приписами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи те, що відповідачем пропущено процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про поновлення зазначеного строку не заявлено, а також не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 43, 197, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Богачової Наталії Петрівни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Кожевник