Справа № 209/6199/25
Провадження № 2-с/209/495/26
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 15 вересня 2025 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського у цивільній справі № 209/6199/25 за заявою КП КМР «Міськшляхтепло», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 43782,80 грн., з них: за послуги з постачання теплової енергії - 24390,72 грн., 3% річних у розмірі - 4051,52 грн., інфляційні витрати в розмірі - 13728,36 грн., заборгованості за абонентське обслуговування - 1169,53 грн., 3% річних у розмірі - 99,44 грн., інфляційні витрати в розмірі - 343,23 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн. Загальна сума боргу 44025,04 грн.
В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що з виданим судовим наказом вона не погоджується, так як вважає вимоги стягувача безпідставними та необгрунтованими. Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Також, боржник зазначає, що судовий наказ вона не отримувала, про існування судового наказу та виконавчого провадження № 8274820 дізналася 18.08.2026 року коли на банківські рахунки був накладений арешт. В зв`язку з чим вважає, що даний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин та просить суд поновити цей строк на підставі даної заяви та вважати причини пропуску строку поважними.
Суд, оглянувши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що 15 вересня 2025 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського у цивільній справі № 209/6199/25 за заявою КП КМР «Міськшляхтепло», судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 43782,80 грн., з них: за послуги з постачання теплової енергії - 24390,72 грн., 3% річних у розмірі - 4051,52 грн., інфляційні витрати в розмірі - 13728,36 грн., заборгованості за абонентське обслуговування - 1169,53 грн., 3% річних у розмірі - 99,44 грн., інфляційні витрати в розмірі - 343,23 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн. Загальна сума боргу 44025,04 грн.
Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що копія судового наказу боржником не отримано, про його існування боржнику стало відомо 18.08.2026 року коли на банківські рахунки був накладений арешт, в зв`язку з чим боржник вважає, що саме з цієї дати починає спливати строк подачі заяви про скасування судового наказу, якщо суд буде вважати, що даний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником пропущений, то просить суд поновити цей строк на підставі даної заяви та вважати причини пропуску строку поважними.
Однак, суд не погоджується з доводами викладеними боржником з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 15 вересня 2025 року у справі № 209/6199/25 було надіслано на адресу реєстрації місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 27.10.2025 р.
03.11.2025 конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошти» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 272 ЦПК України за змістом частини п`ятої якої, учасникам справи учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини 6статті 272ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Відповідно до пункту 99-2 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Отже Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення рекомендованих листів та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка".
Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку «Укрпошта» вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд зазначає, що факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судовий наказ від 15 вересня 2025 року у справі № 209/6199/25 для вчинення відповідних дій за належною адресою та який повернувся до суду у зв`язку з його неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).
Отже, виходячи з вищезазначеного, судовий наказ у справі № 209/6199/25 від 15.09.2025 року у справі є таким, що вручено боржнику 16.09.2025. З огляду на викладене, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 31.09.2025, однак жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило.
Отже, матеріалами заяви не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, а тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу та відмовляє в клопотанні боржника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі.
Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки, заявник пропустив процесуальний строк звернення до суду, враховуючи відсутність обґрунтованих та об`єктивних доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 170, 171, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2025 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського у цивільній справі № 209/6199/25 за заявою КП КМР «Міськшляхтепло», про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 43782,80 грн., з них: за послуги з постачання теплової енергії - 24390,72 грн., 3% річних у розмірі - 4051,52 грн., інфляційні витрати в розмірі - 13728,36 грн., заборгованості за абонентське обслуговування - 1169,53 грн., 3% річних у розмірі - 99,44 грн., інфляційні витрати в розмірі - 343,23 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн. Загальна сума боргу 44025,04 грн. - повернути без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя Т.О. Решетник