Справа № 185/7773/26
Провадження № 6/185/690/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, що вибув, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67685728, відкритому на підставі виконавчого напису № 42269 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 549525509.
Заявник стверджує, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 42269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
29 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67685728 з примусового виконання виконавчого напису № 42269. З постанови вбачається, що за виконавчим документом підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 3 953,00 грн.
На обґрунтування правонаступництва заявник посилається на послідовне відступлення права вимоги за кредитним договором № 549525509.
28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 103 від 13 жовтня 2020 року, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 549525509. У витягу з Реєстру зазначено загальну заборгованість 1 954,00 грн, з яких 1 000,00 грн - заборгованість за основним боргом та 954,00 грн - заборгованість за відсотками.
05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року, відповідно до якого, як зазначає заявник та підтверджується наданим витягом, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 549525509.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. За умовами пункту 1.2 цього договору перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 549525509 на загальну суму 2 753,00 грн, з яких 1 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1 753,00 грн - заборгованість за відсотками. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року сторони засвідчили передачу Реєстру боржників № 1 та перехід відповідних прав вимоги.
Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором № 549525509, заявник просить замінити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувача у виконавчому провадженні № 67685728 на ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити судові засідання за його відсутності.
Приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження є наслідком правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Для заміни стягувача суд має встановити не лише факт укладення правочинів про відступлення права вимоги, а й факт переходу до заявника саме того матеріального права вимоги, яке є предметом примусового виконання у відповідному виконавчому провадженні.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом цього висновку заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса та заміна сторони у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання такого напису є різними правовими категоріями; процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення іншого органу (посадової особи), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67685728 з примусового виконання виконавчого напису № 42269 від 24 травня 2021 року. Інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08 лютого 2026 року також містить відомості про те, що виконавче провадження № 67685728 є відкритим, стягувачем у ньому зазначено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржником - ОСОБА_1 , а сума за виконавчим документом становить 3 953,00 грн.
Заявником надано документи на підтвердження послідовного відступлення права вимоги за кредитним договором № 549525509: договір факторингу № 28/1118-01 та витяг з Реєстру прав вимоги № 103 від 13 жовтня 2020 року; договір факторингу № 05/0820-01 та витяг з Реєстру прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року; договір факторингу № 161025-01-ОФ, витяг з Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року та акт приймання-передачі цього Реєстру.
Разом із тим копію виконавчого напису № 42269 від 24 травня 2021 року, на підставі якого здійснюється виконавче провадження № 67685728, заявником до матеріалів заяви не долучено та суду не надано.
У самій заяві ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зазначає, що позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до постановлення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником. Проте наведена обставина сама по собі не звільняє заявника від обов`язку доведення обставин, на яких ґрунтується вимога про процесуальне правонаступництво.
Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження № 67685728. Для вирішення питання про заміну стягувача суд повинен мати можливість встановити зміст посвідченого ним права вимоги та перевірити, чи перейшло саме це право до особи, яка просить замінити первісного стягувача.
Відомості, наведені в постанові про відкриття виконавчого провадження, інформації з АСВП та довідці ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», підтверджують номер і дату виконавчого напису, особу стягувача та боржника, а також суму, зазначену у виконавчому провадженні. Однак ці документи не відтворюють повного змісту самого виконавчого напису, зокрема не дають можливості безпосередньо встановити склад заборгованості, період її стягнення, правові та фактичні підстави вчинення напису й інші відомості, необхідні для зіставлення посвідченої ним вимоги з правом вимоги, яке послідовно відступалося за договорами факторингу.
При цьому суми, відображені у наданих документах, не є тотожними: у витягу з Реєстру прав вимоги № 103 від 13 жовтня 2020 року зазначено 1 954,00 грн, у постанові про відкриття виконавчого провадження та інформації з АСВП - 3 953,00 грн, а у Реєстрі боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року - 2 753,00 грн. За відсутності самого виконавчого напису суд не має можливості достовірно встановити причини цих розбіжностей та зіставити обсяг вимоги, яка є предметом примусового виконання, з обсягом права вимоги, переданого заявнику.
Отже, надані договори факторингу, витяги з реєстрів, акт приймання-передачі Реєстру боржників, постанова про відкриття виконавчого провадження, інформація з АСВП та довідка ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підтверджують окремі ланки заявленого переходу права вимоги та існування відкритого виконавчого провадження. Проте в сукупності вони не є достатніми для встановлення переходу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» саме того обсягу прав стягувача, який посвідчений виконавчим написом № 42269 та є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67685728.
Висновок про тотожність цих прав вимоги за відсутності самого виконавчого напису ґрунтувався б на припущенні щодо змісту ненаданого суду виконавчого документа, що суперечить вимогам статті 81 ЦПК України.
За таких обставин заявник не довів належними та достатніми доказами наявність передбачених законом підстав для заміни ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» як стягувача у виконавчому провадженні № 67685728, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 247, 258-261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № 67685728 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський