Справа № 191/3662/26
Провадження № 2/191/1808/26
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Порошиної О.О.,
за участю секретаря - Курбатової М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 23.07.2026 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
Під час відкриття провадження, судом не звернуто увагу на відомості вказані у Витягу про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 22.07.2026 №419, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 30.05.2003 року по 23.12.2020 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На адресу суду надійшло клопотання відповідача, ОСОБА_1 про передчу справи за підсудністю до Новокадацького районного суду м. Дніпра, так як відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2026/013750327 від 11 серпня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 із 23.12.2020 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Таким чином, судом встановлено, що справа, була прийнята Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23.07.2026 року до свого провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки відповідач у справі зареєстрований за адресою, що не відноситься до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Новокадацького районного суду міста Дніпра.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Передати цивільну справу №191/3662/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості до Новокадацького районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя О. О. Порошина