Справа № 191/2974/24
Провадження № 2/191/983/24
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.
Представник позивача Бєжанова К.І. до початку підготовчого судового засідання надала заяву, в якій зазначила, що після пред`явлення позову у справі № 191/2974/24 відповідачем платежами від 01.06.2026 та від 16.07.2026 було повернуто грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. за розпискою. Зважаючи на повернення відповідачем грошових коштів після пред`явлення позову до суду вони надалі не підтримують своїх позовних вимог та заявляє про відмову від позову.
Представник відповідача Карапетян А.К. до початку підготовчого судового засідання надав заяву в якій зазначив, що підтримує задоволення заяви про відмову від позову у повному обсязі. Просив проводити судове засідання без їх участі.
Представник позивача ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що 08.09.2026 представником позивача - адвокатом Бєжановою К.І. до суду подано заяву про відмову від позову. Зазначена заява була подана на виконання безпосереднього волевиявлення позивача ОСОБА_1 та після погодження з ним відповідної процесуальної позиції. Зокрема, позивач ОСОБА_1 повідомив представникам, що після звернення до суду відповідачем ОСОБА_2 було повернуто заявлену до стягнення суму грошових коштів, у зв`язку з чим позивач надалі не підтримує заявлені позовні вимоги та просить подати від його імені заяву про відмову від позову. Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, після пред`явлення позову відповідачем було здійснено повернення позивачу грошових коштів у загальному розмірі 200000,00 грн, що й стало підставою для відмови позивача від позову. Вона також представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у справі №191/2974/24 та підтримує в повному обсязі подану адвокатом Бєжановою К.І. заяву про відмову ОСОБА_1 від позову. Процесуальна позиція щодо відмови від позову погоджена безпосередньо з позивачем ОСОБА_1 , відповідає його волевиявленню та не суперечить його інтересам. Позиція позивача щодо відмови від позову є визначеною та погодженою, а подана від його імені заява підтримується ним, як представником позивача, в повному обсязі Просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі № 191/2974/24 у встановленому ЦПК України порядку та розгляд заяви про відмову від позову та вирішення відповідних процесуальних питань провести за його відсутності.
Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши заяву представників позивача, представника відповідача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до виписки від 08.09.2026 про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , а також платіжної інструкції № 39ММ-1РСЕ-1С97-РЕАВ від 16.07.2026 ОСОБА_2 погасив існуючу заборгованість у розмірі 200000,00 грн.
Оскільки ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за розпискою виконав у повному обсязі, сплативши існуючу суму заборгованості, позивач відмовився від позову, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.
Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06.05.2026 у справі №726/2253/25 (провадження № 61-13391св25), а також у постанові від 05.08.2026 у справі №953/10140/25.
Таким чином, з урахуванням ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.
Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 24 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Я. Ю. Костеленко