ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/26 Справа № 201/2913/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О., приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О., приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М. про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі № 201/2913/23 закрито.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду (провадження № 61-16136св24).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О., приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О., приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М., про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта 1183635412101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М. М. і зареєстрований у реєстрі за № 313.
Визнано недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску), що вноситься до статутного капіталу від 11 листопада 2021 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд», щодо передачі об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м) 567,9; житлова площа (кв. м) 252,1; за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта 1183635412101. Розмір частки - 1/1.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61654629 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта 1183635412101. Розмір частки - 1/1, за ТОВ «Миробонд», прийняте приватним нотаріусом ДМНО Бондаренком Р. О.
Визнано недійсним договір іпотеки від 03 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Бігкомерц» та ТОВ «Миробонд», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О. та зареєстрований у реєстрі за серією та номером 1, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта 1183635412101. Розмір частки - 1/1.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66012878 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О., та відповідний запис про іпотеку 48906174.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66012815 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О., та відповідний запис про обтяження 48906090.
Визнано недійсними договір дарування паркувального місця № 130 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер № 1183658312101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М. М. і зареєстрований у реєстрі за № 314.
Визнано недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску), що вноситься до статутного капіталу, від 11 листопада 2021 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд», щодо передачі об`єкта нерухомого майна, а саме: паркувального місця № 130, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта 1183658312101. Розмір частки - 1/1.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61653164 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: паркувальне місце № 130, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта 1183658312101, розмір частки - 1/1, за ТОВ «Миробонд», прийняте приватним нотаріусом ДМНО Бондаренком Р. О.
Визнано недійсним договір іпотеки від 03 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Бігкомерц» та ТОВ «Миробонд», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О. та зареєстрований у реєстрі за серією та номером 4, про передачу в іпотеку об`єкта нерухомого майна: паркувальне місце № 130, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта 1183658312101. Розмір частки - 1/1.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66014360 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О., та відповідний запис про іпотеку 48907146.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66014249 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О., та відповідний запис про обтяження 48907045.
Визнано недійсними договір дарування паркувального місця № 131 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер № 1183680412101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М. М. і зареєстрований у реєстрі за № 315.
Визнано недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску) що вноситься до статутного капіталу, від 11 листопада 2021 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд», щодо передачі об`єкта нерухомого майна: паркувального місця № 131, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 1183680412101. Розмір частки - 1/1.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61655465 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: паркувальне місце № 131, загальна площа (кв. м): 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта 1183680412101, розмір частки - 1/1, за ТОВ «Миробонд», прийняте приватним нотаріусом ДМНО Бондаренком Р. О.
Визнано недійсним договір іпотеки від 03 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Бігкомерц» та ТОВ «Миробонд», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О. та зареєстрований у реєстрі за серією та номером 7, про передачу в іпотеку об`єкта нерухомого майна: паркувального місця № 131, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта 1183680412101. Розмір частки - 1/1.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66013731 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О., та відповідний запис про іпотеку 48906644.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66013975 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О. О., та відповідний запис про обтяження 48906958.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 03 квітня 2006 року № DNHLGB00000520 у розмірі 800 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України складає еквівалент 29 254 880,00 грн, яка складається із частини заборгованості за тілом кредиту, звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта: 1183635412101; паркувальне місце № 130, загальна площа (кв.м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 1183658312101; паркувальне місце № 131, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 1183680412101, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки, квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 190 419,61 грн.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Миробонд» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року - без змін.
15 травня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у сумі 163 053,01 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.
В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Миробонд» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року - без змін, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О., приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О., приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М. про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. Однак, Дніпровським апеляційним судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат , які понесені позивачем.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк».
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після прийняття рішення по суті спору за наявності підстав, перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України встановлено що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141-142 ЦПК України. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У випадку, якщо суд касаційної інстанції скасовує судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового її розгляду, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 06 лютого 2019 року у справі № 202/26885/13-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 570/1472/19.
Судом встановлено, відповідно до наданих квитанцій від 10.03.2023 року на суму 100000,00 грн, від 10.03.2023 року на суму 55999,01 грн, від 02.11.2023 року на суму 2684,00 грн позивачем при зверненні до суду з позовною заяву було сплачено судовий збір у загальному розмірі 158 683,01 грн.
Разом з тим одночасно з позовною заявою АТ КБ "Приват банк" було подано заяву про забезпечення позову та за яку підлягав сплаті судовий збір, відповідно до квитанції від 10.03.2023 року у розмірі 1342,00грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О., приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О., приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М. про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі № 201/2913/23 закрито.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду (провадження № 61-16136св24).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О., приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О., приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М., про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Миробонд» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року - без змін.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29.04.2026 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд», ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О., приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О., приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М., про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.
Відтак на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову - 158 683,01 грн), а також сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 1342,00 грн).
Разом з тим, після касаційного перегляду дана справа була передана касаційною інстанцією на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, остаточне судове рішення у цій справі ухвалено Дніпровським апеляційним судом 18 червня 2025 року, тому саме апеляційний суд має вирішувати питання розподілу судових витрат, керуючись загальними правилами їх розподілу.
У грудні 2024 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" при подачі касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 року, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Тому, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору за подачу касаційної скарги, яка була задоволена судом касаційної інстанції у розмірі 3028,00грн.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у загальному розмірі - 158 683,01 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 1 342,00 грн, судовий збір за подання касаційної скарги - 3028,00 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 158 683,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 342,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3028,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені 16 вересня 2026 року.
Повний текст додаткової постанови складено 17 вересня 2026 року.
Судді