2/130/2625/2026
130/3328/26
У Х В А Л А
16.09.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Порощука П.П.
при секретарі - Рижової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. про самовідвід від участі в розглядісправи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 року визначено головуючим суддю Порощука П.П. щодо розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Л.М. до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання спадкоємцем четвертої черги та права на спадкуванння за законом. Предметом спору у справі являється квартира АДРЕСА_1 .
Наразі головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 року (справа 130/2692/25, провадження 2-о/130/22/2026) судом, під його головуванням, було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кучер В.М., за участю заінтересованої особи Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою та визнано відумерлою спадщину ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 та передано дане майно Северинівській громаді Жмеринського району Вінницької області. Обставини у даній справі стали йому відомими в зв`язку з розглядом вищезазначеної справи, тому зазначене може викликати у стороннього спостерігача враження що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Людмила Михайлівна до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання спадкоємцем четвертої черги та права на спадкуванння за законом.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Порощук П.П.