Єдиний унікальний номер 305/899/26
Номер провадження 2/305/374/26
РІШЕННЯ
Іменем України
17.09.2026 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До суду 27.03.2026 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві представник зазначає, що 29.06.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7006834 відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у сумі 7 000 грн, який той зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконав, в наслідок чого утворилася заборгованість.
24.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24 191 грн, із яких 6 993 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 9 198 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 8 000 грн - сума заборгованості за неустойкою.
Тому, покликаючись на статті 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 24 191 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.04.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 28.05.2026, за клопотанням відповідача відкладено на 30.07.2026, у подальшому розгляд справи відкладався на 07.09.2026, коли суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголошення якого призначив на 17.09.2026.
Представник позивача Король В.А. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином до суду не з`явилася, натомість 30.07.2026 надіслала відзив на позовну заяву у якому зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.
1.Заявлена позивачем сума неустойки та комісії потребує чіткого підтвердження періодів, дат, здійснених платежів.
2.Нарахування комісії є незаконним, оскільки не доведено які саме конкретно додаткові послуги становили предмет заявленої до стягнення комісії, а інформація щодо кредиту повинна надаватися споживачу безкоштовно.
3.Відповідно до скріншотів первісним кредитором було нараховано лише 2 000 грн неустойки, а позивачем зазначено 8 000 грн, а відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» на період дії воєнного стану штрафні санкції не підлягають стягненню.
Крім того відповідачка зазначила про свій матеріальний стан, який є скрутним, оскільки вона самостійно виховує малолітню доньку та має інвалідність 3-ї групи, а кредит брала для погашення попередніх кредитів, про що надала відповідні підтвердження, розгляд справи просила провести без її участі.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дослідив матеріали справи, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.
Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 29.06.2025 було укладено кредитний договір № 7006834.
Згідно з п.1.2. Кредитного договору загальна сума кредиту становить 7 000 гривень.
Строк кредитування, згідно п. 1.3. договору - 360 днів.
Денна процента ставка - 0,94 % в день.
Пунтком 1.5.1. Договору визначено, що комісія за надання кредиту: 1 134,00 грн, яка нараховується за ставкою 16,20 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 16.20 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом.
Згідно п. 1.5.2. комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 22 484,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є Додатком №1 до цього Договору.
За п. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.
Відповідно до п. 1.5.4. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.
Вказаний договір підписано позичальником шляхом введення одноразового електронного ідентифікатора 711653, що був введений ним у спеціальне вікно.
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Укладення договору не оспорюється і позичальницею.
Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.
З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Після підписання вказаного договору на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у сумі 7 000 гривень, що стверджено платіжним дорученням № 156737002.
З наданого розрахунку первісним кредитором вбачається, що відповідачка частково сплатила кредитні зобов`язання, а саме 30.07.2025 - сплата комісії за обслуговування кредиту: 200,00 грн, 30.07.2025 - сплата комісії за надання кредиту: 1 134,00 грн, 13.08.2025 - сплата тіла кредиту: 7.00 грн, 13.08.2025 - сплата комісії за обслуговування кредиту: 822,00 грн. Загальна сума сплачених коштів склала 2 163,00 грн.
24.12.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до якого передано за плату права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24 191 грн, із яких 6 993 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 56 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 9 198 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 8 000 грн - сума заборгованості за неустойкою.
Згідно з матеріалами справи, відповідачка не виконувала умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконувала зобов`язання за ним.
Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, що не оскаржується і відповідачкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними.
Відповідно до статті 12 ЦПК Україн цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем та відповідачкою надано суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого встановлено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 6 993 гривні, а стосовно стягнення з відповідача 8 000 гривень неустойки та 9 198 гривень комісії за обслуговування, суд зазначає таке.
Президентом України 24.02.2022 видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, стягнення неустойки за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.
Щодо вимог позивача про стягнення 9 198 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності).
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) міститься висновок, згідно з яким якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами даного кредитного договору, а саме п. 1.4, передбачено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості, однак ані в договорі, ані в додатках до нього не наведено конкретних послуг з обслуговування кредиту, які має оплачувати позичальник, а також банком не надано доказів наявності банківських послуг, які надавалися позичальнику та пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, тому відповідні положення договору є нікчемними, а включення фінансовою установою до суми заборгованості за договором складової заборгованості зі сплати комісії за обслуговування є необґрунтованим.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 6 993 грн, а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 6 993 гривень із заявлених 24 191 гривень, тобто на 28,91%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 769,70 грн (2 662,40 грн * 0,2891).
Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором 7006834 від 29.06.2025 у розмірі 6 993 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні.
Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 8 000 гривень пені та 9 198 гривень комісії за обслуговування кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково сплачений судовий збір у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК