Справа № 333/2286/26
Провадження № 2-с/333/60/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши питання про самовідвід судді Михайлової А.В. у цивільній справі №333/2286/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2026 року про стягнення на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01 червня 2023 року по 31 січня 2026 року у розмірі 47 128 грн. 67 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.; а всього - 47 461 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. 47 коп. .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 року матеріали справи передано судді Михайлової А.В..
Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Михайлова А.В. заявила собі самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч 1.ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Так, заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В., а тому дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді у зв`язку із тим, що матір`ю заявниці є суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., в провадженні якої перебуває дана справа, суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Михайлової А.В. по цивільній справі №333/2286/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2026 року, - задовольнити.
Цивільну справу №333/2286/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2026 року - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя А.В.Михайлова