Справа № 333/6908/24
Провадження № 2-п/333/67/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/6908/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 333/6908/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відповідно до якого позов задоволено.
23.06.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/6908/24.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 26.06.2026 року ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та зазначену заяву прийнято до провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що 10.03.2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 333/6908/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відповідно до якого позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 року по 31.03.2024 року у розмірі 39130 грн. 59 коп., а також судовий збір у сумі 1514 грн. 00 коп. з кожного.
Заявник вважає, що дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку.
Також заявник зазначає, що 17.06.2026 року дізналася про заблоковані свої банківські рахунки, після чого звернулась за правовою консультацією до адвоката Тивоненка Д.Р., який 19.06.2026 року в рамках надання правової консультації, здійснив перевірку веб-сайту «Судова влада України», Єдиний державний реєстр боржників, АСВП та Єдиний державний реєстр судових рішень з метою отримання інформації щодо наявних судових рішень, де ОСОБА_1 є стороною, та дізнався про існування заочного рішення у цій справі від 10.03.2025 року.
21.06.2026 року адвокат Тивоненко Д.Р. з метою захисту прав і свобод заявника, ознайомився із матеріалами вказаної справи у підсистемі "Електронний суд".
Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не була належним чином повідомленою про відкриття провадження по справі та про дати та час судових засідань по справі, вона з поважних причин не прибула у судові засідання та не приймала участі в розгляді справи шляхом подання відзиву на позовну заяву та інших можливих заяв по суті справи.
Крім того, враховуючи викладені обставини, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена права як на звернення до суду щодо апеляційного оскарження рішення суду, так і права на подання заяви про перегляд заочного рішення у межах строків передбачених законодавством.
В судове засідання заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 та її представник адвокат Тивоненко Д.Р. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідач добросовісно не здійснив свої процесуальні права і не виконав процесуальні обов`язки, станом провадження по справі не цікавився, а саме: не отримував поштову кореспонденцію особисто, надіслану судом та не подав відзиву на позов або клопотання про розгляд справи із викликом сторін, тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та провести розгляд заяви без участі представника КП «Водоканал».
Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 10.03.2025 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6908/24, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (його представника).
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причини пропустила строк на пред`явлення заяви про перегляд даного заочного рішення, тому є підстави для його поновлення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 87, 288 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/6908/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 10.03.2025 року по цивільній справі № 333/6908/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 10 хвилин 29 жовтня 2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова