Справа №336/7325/21
Пр. № 8/333/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника - адвоката: Новікова І.О., представника позивача у справі - адвоката Никоненко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №336/7325/21 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МЕТАЛУРГ-2" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року по даній справі, - позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 48 196,46 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» витрати на сплату судового збору у розмірі 675,11 грн.
В іншій частині, заявлені вимоги - залишено без задоволення.
Постановами Запорізького апеляційного суду від 04.03.2026 р. та 28.05.2026 р. апеляційні скарги сторін у справі залишені без задоволення, вищевказане рішення суду залишене без змін.
02.06.2026 р. відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного рішення суду від 01.12.2025 р. за ново виявленими обставинами, посилаючись на наступне.
У вищевказаному судовому рішенні суд дійшов висновку, що перерахування коштів з рахунку ОСББ на особистий рахунок ОСОБА_1 здійснювалося без належних правових підстав. Однак після ухвалення рішення Заявником було виявлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому, що збереглися документи, які підтверджують факт передання коштів голові правління та суду під час розгляду справи, а саме: Розпорядження голови правління ОСББ «МЕТАЛУРГ-2» № 3, від 06.08.2020 року. «Про делегування повноважень щодо організації отримання та видачі готівкової заробітної плати працівникам ОСББ». Згідно з п. 2.1 цього розпорядження, ОСОБА_1 офіційно доручалося отримувати кошти шляхом перерахування з рахунку ОСББ на його особисту картку для подальшого зняття готівки та виплати заробітної плати працівникам. Розписки про отримання (передачу) готівкових коштів, згідно з якими голова правління ОСББ Рябчук Н.В. підтвердила отримання від ОСОБА_1 готівки для виплати заробітної плати:25.08.2020 р. на суми 7654,27 грн та 1499,72 грн (за серпень 2020 р.);08.09.2020 р. на суму 3000,00 грн (за вересень 2020 p.); 10.09.2020 р. на суму 1500,00 грн (за вересень 2020 р.); 16.12.2020 р. на суму 6203,45 грн (за грудень 2020 р.); 24.12.2020 р. на суму 13678,72 грн (за грудень 2020 р.);04.01.2021 р. на суму 6000,00 грн (за січень 2021 р.); 18.01.2021 р. на суму 3000,00 грн (за січень 2021 р.); 19.01.2021 р. на суму 3000,00 грн (за січень 2021 p.); 21.01.2021 р. на суму 2660,30 грн (за січень 2021 р.); 25.01.2021 р. на суму 2660,30 грн (за січень 2021 р.). Зазначені факти також підтверджуються платіжними відомостями про видачу заробітної плати за відповідні періоди. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники ОСББ отримували заробітну плату в інший спосіб (наприклад, через банківські рахунки). Ці докази були приховані Позивачем, що ввело суд в оману щодо правової природи грошових переказів. Документи підтверджують, що перерахування коштів мало законну підставу - виконання делегованих повноважень для забезпечення розрахунків із працівниками у період переоформлення банківських документів. Відповідач не отримав із цих коштів жодного особистого збагачення, оскільки всі вони були передані для виплати заробітної плати. Якби ці обставини були відомі суду раніше, рішення було б ухвалено на користь Відповідача. Дані документи були знайдені в архіві 08.04.2026 року, які не надав позивач по справі.
На підставі вищевказаного відповідач у справі просить суд: скасувати рішення від 01.12.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСББ «МЕТАЛУРГ-2» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Новіков І.О. підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав зазначених в ній.
Представник позивача - адвокат Никоненко О.О. заперечував відносно задоволення заяви, зазначивши, що наведені в заяві не є ново виявленими обставинами. Надане в додатках є не нововиявленими обставинами, а новими доказами. Зважаючи на зміст, відповідачу про них було відомо на стадії розгляду справи в суді першої інстанції. Нові докази або пояснення, які відповідач просто «забув» надати під час первинного розгляду справи в суді не є ново виявленими обставинами.
Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
З доданих до заяви копій:
- розпорядження голови правління ОСББ «МЕТАЛУРГ-2» № 3, від 06.08.2020 року. «Про делегування повноважень щодо організації отримання та видачі готівкової заробітної плати працівникам ОСББ». Згідно з п. 2.1 цього розпорядження, ОСОБА_1 офіційно доручалося отримувати кошти шляхом перерахування з рахунку ОСББ на його особисту картку для подальшого зняття готівки та виплати заробітної плати працівникам;
- розписки про отримання (передачу) готівкових коштів, згідно з якими голова правління ОСББ Рябчук Н.В. підтвердила отримання від ОСОБА_1 готівки для виплати заробітної плати:25.08.2020 р. на суми 7654,27 грн та 1499,72 грн (за серпень 2020 р.);08.09.2020 р. на суму 3000,00 грн (за вересень 2020 p.); 10.09.2020 р. на суму 1500,00 грн (за вересень 2020 р.); 16.12.2020 р. на суму 6203,45 грн (за грудень 2020 р.); 24.12.2020 р. на суму 13678,72 грн (за грудень 2020 р.);04.01.2021 р. на суму 6000,00 грн (за січень 2021 р.); 18.01.2021 р. на суму 3000,00 грн (за січень 2021 р.); 19.01.2021 р. на суму 3000,00 грн (за січень 2021 p.); 21.01.2021 р. на суму 2660,30 грн (за січень 2021 р.); 25.01.2021 р. на суму 2660,30 грн (за січень 2021 р.),
вбачається, що заявник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 підписували ці документи в зазначені в них дати, що свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності цих документів, при цьому під час розгляду даної справи, яка розглядалась в період з 2021 р. по 2025 р., відповідач не посилався на них, не надавав суду та не заявляв клопотань про їх витребування у зв`язку з неможливістю їх самостійно отримати. Заявлені обставини щодо підстав перерахування коштів, які зазначалися як заробітна плата на розрахунковий рахунок відповідача після звільнення його з посади голови ОСББ "МЕТАЛУРГ-2", вже досліджувалися судом під час розгляду справи. Таким чином надані заявником документи є новими доказами у справі, про які позивач був обізнаний, але суду не надав під час розгляду справи, тому ці докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для скасування даного судового рішення за ново виявленими обставинами, тому дана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 423, 353-354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №336/7325/21 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МЕТАЛУРГ-2" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: І.Й. Наумова