Провадження № 2/484/3084/26
Справа № 484/4282/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Шикері І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю на справу № 484/4282/26 в Електронному суді) про відвід судді Шикері Ірини Анатоліївни, головуючої у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 54144,41 грн.,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 54144,41 грн.
Згідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, надану справу розподілено судді Шикері І.А.
Ухвалою судді від 10.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 15.09.2026, з врахуванням обсягу навантаження поточних справ та щорічної відпустки судді.
Ухвалою суду від 15.09.2026, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю на справу № 484/4282/26 в Електронному суді), позивача та КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради було зобов`язано надати суду ряд документів у строк до 26.10.2026, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.10.2026 на 13.30 год.
18.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки - ОСОБА_2 про відвід судді Шикері І.А., мотивована тим, що підставою відводу є сукупність обставин: фактичне прибуття представника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 ; особисте повідомлення судді про присутність; наполягання на участі; непроведення засідання з причин, які незалежали від учасників; вручення їм повісток; подальший телефонний дзвінок із відповідної лінії суду; а також категоричне зазначення в ухвалі про неявку обох відповідачів. За таких обставин у стороннього об`єктивного спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у тому, що подальша процесуальна поведінка відповідачів, їх явка, заяви та клопотання будуть повно і точно відображені судом.
За таких обставин, представник відповідачки вважає, що суддя Шикеря І.А., на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може розглядати дану справу.
Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки обставини, викладені представником відповідача, як підстави для відводу, фактично є незгодою представника відповідача з процесуальними діями судді.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, приходжу до висновку про його необґрунтованість.
За наведених вище обставин, оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, а до розгляду наданої справи залишилось більше трьох днів, слід постановити ухвалу про визнання відводу необґрунтованим і передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю на справу № 484/4282/26 в Електронному суді) судді Шикері Ірині Анатоліївні.
Передати заяву про відвід судді Шикері І.А. у справі № 484/4282/26, провадження № 2/484/3084/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 54144,41 грн., до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.
Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2026.
Суддя: І.А ШИКЕРЯ