Справа № 2-5735/11
н/п6/490/268/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Тилля Анжела Тимофіївна, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі свого представника, звернулося до суду з заявою, в якій просив:
1. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52546434 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором.
2. Замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 2-5735/11 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви, представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначено, що впровадженні Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві Одеського МУ МЮУ перебувало виконавче провадження № 52546434 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 27.03.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір №6797 про відступлення прав вимоги. Представник зазначає, що на рахунку Відділу станом на 22.07.2026 року перебуває сума коштів, яка згідно Договіру про відступлення прав вимоги № 6797 належить Новому Кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а тому Товариство вимушене звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.
При цьому, сторона заявника стверджує, що вчинення дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 52546434 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів. Вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 400012913 від 13.07.2007 року на рахунок Нового стягувача відповідно до Договору №6797 про відступлення прав вимоги від 27.03.2018 року.
Матеріали заяви передано судді Гуденко О.А. після виходу з щорічної основної відпустки 14.09.2026 року.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи на предмет наявності підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає таке.
Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №52546434.
Заочним рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3714 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі по 171 грн. 00 коп.
На виконання вищевказаного судового рішення, 07.12.2012 року видано відповідний виконавчий лист.
На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито державним виконавцем виконавче провадження №52546434.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів ( відповідь Корабельного ВДВС від 18.06.2026 року) , Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 28.03.2017 року вищевказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за боржником не зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення.
Як вбачається з матеріалів уивільної справи № 2-5735/11, 22.06.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Юдіна Ірина Михайлівна про повернення виконавчого документа стягувачеві - задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену 28 березня 2017 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Юдіною Іриною Михайлівною, з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2012 року по справі №2-5735/2011.
Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
Отже, як вбачається з вищевикладених обставин справи, ухвалою суду вже було скасовано постанову державного виконавця від 28.03.2017 року у виконавчому провадженні № 52546434 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, про скасування якого представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повторно просить суд.
За такого, питання щодо скасування зазначеної постанови вже було вирішено судом, а постанова втратила свою юридичну силу у зв`язку з її скасуванням. Повторне звернення до суду з тотожною заявою щодо того самого предмета та з тих самих підстав не породжує нового предмета судового розгляду.
За приписами ч.2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Необхідність застосування п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52546434.
Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).
Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Як виснувала Велика Палата Верховного Суду (Постанова Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) , на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» саме з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52546434, що було відкрите на підставі виконавчого документа №2-5735/11, - до відновлення цього провадження є передчасним, що є підставою для повернення заяви в цій частині.
Натомість з заявою про заміну стягувача саме у виконавчому листі №2-5735/11 заявник до суду не звертався, наразі не отримана відмова державного виконавця у відновленні виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження"- згідно ухвали суду про визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та її скасування.
Повернення заяви не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду з відповдіною заявою в установленому законом порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 186, ст.442 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Тилля Анжела Тимофіївна, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Надіслати заявнику для відома копію ухвали суду від 22.06.2017 року .
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Тилля Анжела Тимофіївна, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву від 29.07.2026 року про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гуденко О.А.