Дата документу 16.09.2026 Справа № 333/7086/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7086/25 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/1827/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Мінгазова Р.В.,
Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2026 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.10.2015 року по 30.04.2025 року у розмірі 62 579 грн. 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2026 року у цій справі задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2026 року у цій справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2026 року у цій справі залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 4 542 грн. 00 коп. в межах строку визначеного судом.
Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору у всіх інстанціях.
Стосовно вказаного твердження колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати рішення. Таким чином, рішення суду оскаржується ОСОБА_1 в повному обсязі.
При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 4 542 грн. 00 коп. (3 028 х 150%).
Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): [рахунок приховано];
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Відомча ознака: «80» Апеляційні суди
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».
Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану позивача, так і наявність однієї із умов, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надано (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Також, ОСОБА_1 не надав і відомості щодо його доходу за 2025 рік.
Саме ж клопотання про звільнення від сплати судового збору без підтвердження його відповідними довідками та іншими документами не може свідчити про незадовільний матеріальний стан учасника справи.
З огляду на викладене вище, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в частині вимог первісного позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відсутні.
Апеляційний суд наголошує, що в разі надання ОСОБА_1 належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, останній не позбавлений можливості заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору повторно.
Відмова у звільнення від сплати судового збору не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Колегія суддів, зазначає, що для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн. 00 коп.
Таким чином, на підставі ст. 127 ЦПК України необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог первісного позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 4 542 грн. 00 коп. в межах строку, визначеного судом.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: Р.В. Мінгазов
Е.А. Онищенко