УХВАЛА
Справа № 495/701/25
Номер провадження 2-п/495/44/2026
17 вересня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 по цивільній справі №495/704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 по цивільній справі №495/704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вимоги заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовані тим, що 29.07.2025 по цивільній справі №495/704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з заявника стягнута заборгованість за договором позики №[номер приховано] від 23.04.2024 у загальному розмірі 50 372 грн. Проте, тільки 05.08.2025 заявнику через систему «Електорнний суд» стало відомо про ухвалене заочне рішення, до цього моменту жодного поштового чи рекомендованого відправлення повного тексту рішення не отримувала. Вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи,суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.07.2025 через від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просить взяти до уваги відсутність належних доказів з боку позивача, у разі ненадання доказів відмовити у задоволенні позову повністю, відповідно до принципу змагальності та на підставі ст. 80 ЦПК України. У разі надання підтвердження виключно тіла кредиту (10 000 грн) - визнати позовні вимоги обґрунтованими лише в цій частині, враховуючи, що інші нарахування не мають достатніх доказів.
Таким чином, відповідачу було достеменно відомо про судовий розгляд справи відносно неї, відповідач ОСОБА_1 вважалась належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, відтак 29.07.2025 на підставі наявних у справі доказів, судом було ухвалено рішення у даній справі.
Ухвали про заочний розгляд справи судом не приймалося.
Зазначене свідчить про те, що справа була розглянута не в порядку заочного розгляду справи, встановленого ст. ст. 280-283 ЦПК України, а в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Зазначене рішення не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.
В зв`язку з цим відсутні підстави для перегляду рішення, як заочного, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 по цивільній справі №495/704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що відмова в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анна ТОПАЛОВА