Справа № 279/3074/26
Провадження № 6/279/261/26
У Х В А Л А
"18" вересня 2026 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №279/3074/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2026 року представник заявника ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) Цокало-Зливко Т.М. звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 01.07.2026 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заяву обґрунтовує тим, що родина ОСОБА_1 має офіційний статус багатодітної, в якій виховується чотири дитини, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, а також відповідним посвідченням батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_1 . На момент подання цієї заяви єдиним джерелом прибутку в сім`ю є дохід отримуваний ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною довідкою форми ОК-5 від 07.07.2026 р., у чоловіка заявниці ОСОБА_5 дохід відсутній, що підтверджується довідкою форми ОК-5 від 20.07.2026 р.. Також сім`я ОСОБА_1 зазнала істотної моральної шкоди та матеріальних збитків у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. Внаслідок якої будинок сім`ї було пошкоджено і потребує здійснення робіт із відновлення. Від виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2026 року відповідач ніяким чином не ухиляється та не відмовляється. Просила розстрочити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2026 року по справі №279/3074/26 про стягнення заборгованості у сумі 45 238,56 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою платежу у розмірі 3 769,88 гривень, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаної постанови суду.
В судове засідання заявниця не з`явилась, однак направила на адресу суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" подало заяву в якій просило відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2026 року у справі №279/3074/26 мотивуючи її тим, що заявник повинен надати докази, що підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним, наприклад, фінансова крута, хвороба, стихійне лихо тощо.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, яким постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 40238 (сорок тисяч двісті тридцять вісім) гривень 56 копійок заборгованості за договором кредитної лінії №LM943176856 від 21.02.2025, станом на 27.10.2025 року, та судові витрати у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
У той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Представник заявниці стверджує, що можливості сплатити одним платежем всю суму заборгованості на даний час у неї немає, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище,
оскільки вона має офіційний статус багатодітної сім`ї, в якій виховується четверо дітей, єдиним джерелом прибутку в сім`ю є дохід отримуваний ОСОБА_1 . Крім того, сім`я ОСОБА_1 зазнала істотної моральної шкоди та матеріальних збитків у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. Внаслідок якої будинок сім`ї було пошкоджено і потребує здійснення робіт із відновлення, у зв`язку з чим просить суд про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними частинами щомісячно.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що є підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявниця не працює, має на утриманні четверо малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, будинок в якому проживає сім`я заявниці зазнав значних руйнувань внаслідок ракетного удару 03.04.2026 року, що підтверджується актом комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 15.04.2026 року. Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, тому виконати рішення суду одразу в повному обсязі можливостей не має, однак має намір виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково.
Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2026 року терміном на 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши порядок сплати заборгованості шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7539,76 гривень (45238,56 / 6= 7539,76 ).
На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №279/3074/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2026 року в справі № 279/3074/26 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 40238 (сорок тисяч двісті тридцять вісім) гривень 56 копійок заборгованості за договором кредитної лінії №LM943176856 від 21.02.2025, станом на 27.10.2025 року, та судові витрати у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання професійної правничої допомоги , а всього 45238 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 56 копійок, терміном на 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили цієї ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7539 (сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 76 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Невмержицька О.А.