ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3146/26
333/3280/26
УХВАЛА
16 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, згідно якої просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 352,50 грн. з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені кредитним договором.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 дану цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 цивільна справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
31.07.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи з метою надання права на ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов.
В зв`язку з чим, судовий розгляд було відкладено на 07.09.2026.
07.09.2026 та повторно 16.09.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідач перебуває в складі Збройних Сил України.
Суд, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з копії довідки форми 5 № 2383/4421 від 10.08.2026 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та військового квитка серії НОМЕР_2 від 31.10.2025, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 13.11.2025.
Відповідно до змісту п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначено, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм (п.81 постанови). Належними доказами для зупинення провадження у справі є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира тощо).
З питань, зазначених у статті 251 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до змісту п.2) ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
За частиною 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5ст. 279 ЦПК України).
Згідно поданої позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №1987721 від 12.12.2024 в розмірі 21352,50 грн., тобто характер спору не є складним, а справа є малозначною.
Згідно статті 58 ЦПК України, сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Із матеріалів справи вбачається, що права та інтереси відповідача представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, який діє на підставі ордеру АІ №2271515 від 30.07.2026.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вже реалізовує своє право на участь у судовому процесі через представника, який вчиняє від його імені необхідні процесуальні дії, володіє передбаченими правами та несе процесуальні обов`язки.
З урахуванням вищевикладеного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з особистою участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд .
Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.
Суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №645/331/17, провадження № 61-3429зпв18).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав які б створювали об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності зупинення провадження у справі, яка розглядається без участі сторін, а тому вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Григоренка А.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 258-261, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Григоренка А.О. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА