Справа № 577/2081/25
Провадження № 2-с/577/13/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2026 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Тукман Євген Григорович, заінтересована особа Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 02.05.2025 року по справі № 577/2081/25 (провадження 2-н/577/472/25) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5911,82 грн. та судових витрат - 242,24 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
02.05.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5911,82 грн. та судових витрат - 242,24 грн.
16.05.2025 року представник боржника адвокат Тукман Є.Г. подав заяву про скасування судового наказу з підстав повної необґрунтованості вимог заявника/стягувача.
За ухвалою суду від 19.05.2025 року заява адвоката Тукмана Є.Г. про скасування судового наказу була повернута без розгляду.
За постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 27.08.2026 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому у постанові апеляційної інстанції зазначено про необхідність вирішення питання розподілу між сторонами понесених боржником судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням викладеного, правової позиції апеляційної інстанції, яка, на моє переконання, є сумнівною, але підлягає виконанню, прихожу до висновку про скасування спірного судового наказу.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням викладеного, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталої судової практики і безумовно є занадто завищеними. На переконання суду 500,00 грн. буде достатнім відшкодуванням вказаних витрат.
Керуючись: ст. 171 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати судовий наказ від 02.05.2025 року по справі № 577/2081/25 (провадження 2-н/577/472/25), виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5911,82 грн. та судових витрат - 242,24 грн.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції у розмірі 500 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кравченко