єдиний унікальний номер справи 531/2449/25
номер провадження 2-др/531/46/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
16 вересня 2026 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Попова М.С.
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка», ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №531/2449/25,
ВС Т А Н О В И В:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково.
Представник ФГ«Яніна-Лип`янка», ОСОБА_1 у заяві зазначає, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19.08.2026р. у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди, відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У зв`язку з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лип`янка» у ФГ "Яніна-Лип`янка", як сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, виникло право на відшкодування понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 531/2449/25, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. 13 квітня 2026 р. між адвокатом Ковтун Л.О. та ФГ "Яніна-Лип`янка" було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів клієнта.
07 вересня 2026 року між адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною та ФГ "Яніна-Лип`янка" було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони підтвердили належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги та відсутність взаємних претензій щодо обсягу, якості і строків наданих послуг.
Відповідно до зазначеного Акта адвокатом було надано професійну правничу допомогу, яка прийнята клієнтом у повному обсязі, а вартість наданих послуг становить 12 500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Представник зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 500,00 грн є обґрунтованим, необхідним та співмірним зі складністю виконаної адвокатом роботи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та значенням справи для відповідача. У прохальній частині заяви просить стягнути витрати на суму 12000, 00 грн.
Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ФГ "Яніна-Лип`янка" надано копію договору від 13 квітня 2026 р. укладеного між адвокатом Ковтун Л.О. та ФГ "Яніна-Лип`янка" про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів клієнта; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07 вересня 2026 року складений між адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною та ФГ "Яніна-Лип`янка" еа суму 12500,00 грн., відповідно до якого сторони підтвердили належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги та відсутність взаємних претензій щодо обсягу, якості і строків наданих послуг, квитанцію №9 від 08.09.2026.
Разом з тим, від представника ТОВ «Лип`янка» надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2000,00 грн., зазначивши, що заявлена сума в 12 500,00 грн є непропорційною та явно завищеною відносно кваліфікації та обсягу залучених ресурсів у даній справі.
Судом було досліджено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2026 на загальну суму 12 500,00 грн.
Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково (0,8%).
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:
договору від 13 квітня 2026 р. укладеного між адвокатом Ковтун Л.О. та ФГ "Яніна-Лип`янка" про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів клієнта; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07 вересня 2026 року складений між адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною та ФГ "Яніна-Лип`янка" на суму 12500,00 грн., квитанцію №9 від 08.09.2026.
Суд не враховує пункт 7 Акту, що ідентичний пункту 6, а пункти 2 та 4 вважає за необхідне задовольнити пропорційно до задоволеної частини зустрічних позовних вимог, а також бере до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути реальним, розумним та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і ціною позову .
Таким чином, враховуючи, що у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди відмовлено, враховуючи заяву ТОВ «Лип`янка» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, беручи до уваги опис оплачених наданих послуг, що є витратами на професійну правничу допомогу, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути реальним, розумним та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і ціною позову, суд приходить до висновку, що, з ТОВ «Лип`янка» на користь ФГ «Яніна-Лип`янка» слід стягнути 8000, 00 грн. в рахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Лип`янка» на користь ФГ «Яніна-Лип`янка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (код ЄДРПОУ 32217731, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Лип`янка) на користь Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» (код ЄДРПОУ 35939216), понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок). Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя М. С. Попов