єдиний унікальний номер справи 531/2381/25
номер провадження 2-др/531/48/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
16 вересня 2026 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Попова М.С.
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №531/2381/25,
ВС Т А Н О В И В:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві зазначає, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19.08.2026 р. у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Між ОСОБА_1 (Клієнт по Договору) та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 20 жовтня 2025 року був укладений Договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору Адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту пов`язаної з реалізацією та захистом права на отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0068 .
Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 20.10.2025 р., був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 7 вересня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі - ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 21 000 (двадцять одна тисяча гривень 00 коп).
У вказаному Акті, сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають (копія акту додається), а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча гривень 00 коп), за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті.
Відтак, ОСОБА_1 , 08 вересня 2026р. було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) - в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяч гривень 00 коп), що підтверджується виданою Адвокатом Кумечко М.С.. Квитанцією №76 від 08.09.2026р.
Враховуючи, що позивач ТОВ «Лип`янка»вчинив недобросовісні дії, які сприяли порушенню прав та інтересів ОСОБА_1 , вважають що стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, повинне відбуватися з нього.
Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію договору укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт по Договору) та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 20 жовтня 2025 року про надання правової допомоги. Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 20.10.2025 р., був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 7 вересня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі - ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 21 000 (двадцять одна тисяча гривень 00 коп).
Разом з тим, від представника ТОВ «Лип`янка» надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн., зазначивши, що ТОВ «Лип`янка» вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу явно завищеним, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також таким, що суперечить нормам ЦПК України щодо пропорційності розподілу судових витрат.
Судом було досліджено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2026 на загальну суму 21 000,00 грн.
У переліку наданих послуг, що входять до загальної вартості, до складу послуг включено розрахунок заборгованості (пункт 2 Акта) вартістю 5 000,00 грн та складання зустрічної позовної заяви (пункт 4 Акта) вартістю 5 000,00 грн. Вказані пункти акту є складовими послуг по зустрічній позовній заяві, який задоволено судом на 0,36%.
Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково (0,36%).
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:
договору укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт по Договору) та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 20 жовтня 2025 року про надання правової допомоги; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 7 вересня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі - ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 21 000; Квитанцію №76 від 08.09.2026 р.
Суд враховує, що пункти 2 та 4 Акту підлягають задовольнити пропорційно до задоволеної частини зустрічних позовних вимог, а також бере до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути реальним, розумним та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і ціною позову .
Таким чином, враховуючи, що у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково, враховуючи заяву ТОВ «Лип`янка» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, беручи до уваги опис оплачених ОСОБА_1 наданих послуг, що є витратами на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що, з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8000, 00 грн. в рахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (код ЄДРПОУ 32217731, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Лип`янка) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: Полтавська область, Полтавський район, с.Лип`янка,понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок). Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя М. С. Попов