Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3635/26
Провадження№2-а/572/87/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області -
в складі головуючого судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7475816 від 02.07.2026, а справу провадженням закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02 липня 2026 після 00 години був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту, що знаходиться на 382 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин Камінь-Каширського району Волинської області. Причиною зупинки зазначено, що ОСОБА_1 рухався під час комендантської години. Після пред`явлення документів йому повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах» зі смуги з якої дозволено рух тільки прямо та ліворуч здійснив рух праворуч та було накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався з інкримінованим правопорушенням та просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги. Під час розгляду справи наголошував на незаконні дії працівників поліції Савінчука О.Г. та ОСОБА_2 , які додатково змусили пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Ухвалою від 29 липня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Представник відповідача Любохинець І.С. подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 дійсно здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП дана обставина зафіксована на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме камери зовнішнього відеоспостереження та технічного приладу із портативного реєстратора 47541 поліцейського Савінчука О.Г. Поліцейським всебічно, повно і об`єктивно було досліджено всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, заслухано та враховано його усні пояснення, а тому поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7475816 від 02.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції статті передбаченої КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо залишення постанови серії ЕНА № 7475816 від 02.07.2026 без змін, а позовну заяву без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 02 липня 2026 на 382 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин Камінь-Каширського району Волинської області не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах» зі смуги з якої дозволено рух тільки прямо та ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР -порушення вимог інформаційно-вказівних знаків
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).
Пункт 5.16 Правил дорожнього руху "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З пояснень сторін та досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що не погоджувався з інкримінованим правопорушенням, зазначав, що потребує правової допомоги. Наголошував на незаконні дії працівників патрульної поліції Савінчука Олександра Григоровича та ОСОБА_3 . Обов`язковою умовою для винесення постанови на місці вчинення є дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою, чого інспектором зроблено не було.
Твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані, хоча поліцейський мав таку можливість, а тому відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста,3), інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича (45008 м. Ковель, вул. Драгоманова, 19) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення
задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7475816 від 02.07.2026 року про застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 1331 (однієї тисячі триста тридцять однієї) гривні 20 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення буде складено 15 вересня 2026 року
Суддя: